Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2016 ~ М-3826/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3636/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк),

ответчика Сильнова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сильнову А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сильнову А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Сильновым А.А. 27.06.2014 года заключен кредитный договор №14588. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сильнову А.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27.06.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,30 % годовых.

Сильнов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 14588 от 27.06.2014 года заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.08.2016 года составляет 128 280 рублей 17 копеек, из которых: 18 338 рублей 79 копеек - неустойка, 2 697 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 107 244 рубля 34 копейки – просроченный основной долг.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № 14588 от 27.06.2014 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сильнова А. А. сумму задолженности по кредитному договору № 14588 от 27.06.2014 года в размере 128 280 рублей 17 копеек (за период с 31.12.2015 года по 25.08.2016 года), из которых: 18 338 рублей 79 копеек - неустойка, 2697 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 107 244 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 60 копеек, а всего 132045 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Аношкина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Сильнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Сильнов А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя дополнительного офиса 8589/0048 Мордовского отделения ОАО Сбербанк России ФИО1 и Сильновым А.А. заключен кредитный договор №14588, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,30 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № 14588 от 27 июня 2014 года Сильнов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 14588 от 27 июня 2014 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № 14588 от 27 июня 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № 14588 от 27 июня 2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от 25 июля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 19, 20).

Статья 450 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком Сильновым А.А. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25 августа 2016 года составляет 128 280 рублей 17 копеек, из которых 18 338 рублей 79 копеек - неустойка, 2 697 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 107 244 рубля 34 копейки – просроченный основной долг.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 14588 от 27 июня 2014 года установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к Сильнову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 765 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 735758 от 07 сентября 2016 года (л.д. 2).

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в пользу истца с ответчика Сильнова А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 766 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сильнову А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 14588 от 27 июня 2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сильновым А. А..

Взыскать с Сильнова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 14588 от 27 июня 2016 года в размере 128 280 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, а всего 132046 (сто тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова