Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1399/2018 от 09.01.2018

                  Дело №

                                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         17 апреля 2018 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску Заболотного В.И. к ООО «Сибсервис» о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибсервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2016г. между К и ООО «Сибсервис» был заключен договор процентного займа б/н. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Займодавец обязался передать Заемщику в качестве процентного займа сумму в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей по ставке 12% годовых в целях осуществления последним уставной деятельности. Заемщик обязан передать указанный в пункте 1.1 договора заем в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до 31.03.2016г. (пункт 2.1 названного договора).

Передача Займодавцем Заемщику суммы займа в размере 660 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2016г. Согласно пункту 2.2 договора процентного займа б/н от 29.03.2016г. возврат займа осуществляется Заемщиком в безналичном порядке на расчетный счет Займодавца частями или разовым платежом в полном объеме с учетом ставки 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 12.12.2016г. между К (Цедент) и Заболотным В.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого К уступает, а Заболотный В.И. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и возникшие в силу предоставления денежных средств по договору процентного займа б/н от 29.03.2016г. и включают в себя право требовать сумму займа в размере 660 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором процентного займа б/н от 29.03.2016г. Уведомление об уступке права требования по договору беспроцентного займа б/н от 29.03.2016г., содержащее требование погашения задолженности новому кредитору, вручено ООО «Сибсервис» 09.01.2017г. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ООО « Сибсервис» денежные средства по договору займа б/н от 29.03.2016г. в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 60 109 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 руб. 09 коп.

Истец Заболотный В.И. и его представитель Аксеновская В.Г. (полномочия подтверждены) в судебные заседания назначенные на 02.04.2018г., 17.04.2018г. не явились, извещения направленные по месту их жительства по адресам имеющимся в материалах дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Заболотный В.И., и его представитель Аксеновская В.Г. уклонились от получения почтовой корреспонденции направленной по месту их жительства, по адресу указанному в исковом заявлении, суд считает истца и его представителя надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет и истец, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель ответчика – ООО «Сибсервис», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя С

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Руководитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу Долбня А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец Заболотный В.И. и его представитель Аксеновская В.Г. не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым заявление Заболотного В.И. к ООО «Сибсервис» о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заболотного В.И. к ООО «Сибсервис» о взыскании долга по договору займа и процентов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя либо заинтересованных лиц, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                               Т.А. Дорохина