Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2020 от 10.06.2020

2-5428/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кайдалину А9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 25 ноября 2014 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей «AUDI», государственный регистрационный знак У, принадлежащий Покровскому А10. и под управлением Буйваленко А11. и «Honda Partner», государственный регистрационный знак У, принадлежащий Кайдалину А12 и под управлением Кайдалина А13., который превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Покровского А14 Ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля «AUDI»,причинен материальный ущерб в размере 80338,00 рублей. 20 апреля 2016 года Покровский А15. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Покровского А16. взыскана сумма страхового возмещения в размере 80338,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000,00 рублей, неустойка в размере 8624,00 рублей, штраф в размере 40169,00 рублей, судебные расходы в размере 11000,00 рублей, всего 144131,00 рублей. 21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещение в размере 144131,00 рублей. 04 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» убытки за страховое возмещение в размере 84338,00 рублей. Так как, страховой случай наступил по вине ответчика, не включенного в договор ОСАГО, просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84338,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 10.1 ППД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Покровского А17. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 25 ноября 2014 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей «AUDI», государственный регистрационный знак У, принадлежащий Покровскому А18. и под управлением А5 и «Honda Partner», государственный регистрационный знак У, принадлежащий Кайдалину А21 и под управлением Кайдалина А20., который превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Покровского А22., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля «AUDI»,причинен материальный ущерб в размере 80338,00 рублей. 20 апреля 2016 года Покровский А19. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако в выплате ему было отказано.

Вышеприведенным решением суда исковые требования были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Покровского А23 взыскана сумма страхового возмещения в размере 80338,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000,00 рублей, неустойка в размере 8624,00 рублей, штраф в размере 40169,00 рублей, судебные расходы в размере 11000,00 рублей, всего 144131,00 рублей.

21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144131,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 21 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно страховому полису ОСАГО от 22 июня 2014 года гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак У – Кайдалина А24, была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» убытки за страховое возмещение в размере 84338,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 04 апреля 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 01 декабря 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ОСАГО от 22 июня 2014 года, ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак H453КЕ/124, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 2 730,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кайдалина А25 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 84338,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730,00 рублей, всего 87068,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 30.09.2020г.

Копия верна

Судья