Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.12.2014 по делу № 4у-6211/2014 от 18.11.2014

3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-6211

11 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Смородинского Г.В. в защиту обвиняемого П., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2014 года, о пересмотре постановления Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2014 года,

установила:

постановлением Щебинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года П., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2014 года постановление Щебинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смородинский Г.В. просит отменить состоявшиеся в отношении П. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении П. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей, суд указал в постановлении, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, по месту регистрации не проживал, занимал руководящую должность в отделе судебных приставов……………., следовательно, может иметь определенные наработанные личные взаимоотношения с сотрудниками в указанном ведомстве и других правоохранительных органах, а также обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что в совокупности с данными о его личности, а также с учетом характера предъявленного ему обвинения, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может, скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные указывающие на то, что отпали основания для содержания П. под стражей, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на домашний арест или залог, либо другую более мягкую не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Данных о состоянии здоровья П., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения П. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым П. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Смородинского Г.В., а также доводы апелляционного представления, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смородинского Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Смородинского Г.В., поданной в защиту обвиняемого П. о пересмотре постановления Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2014 года для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░