Решение по делу № 2-1181/2019 ~ М-1002/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1181/2019 Мотивированное решение составлено 8 октября 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001301-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Кожевникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований истец указал о том, что 08.02.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 719 953 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, сумм основного долга, и подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию, с учетом уточнения истцом, на 02.08.2019 задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 597 105руб. 74коп.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. С учетом уточнения Истцом, Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 02.08.2019 составляет 10 732руб. 10коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 03.08.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07.02.2023г.

Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Кожевникова А.С. задолженность по кредитному договору от 08.02.2018г. в размере 597 105 руб. 74 коп. основного долга, 10 732 руб. 10 коп.

процентов за пользование кредитом за период по 02.08.2019г., 16 250 руб. 89 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,00 процентов годовых, начиная с 03.08.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 07.02.2023г.); обратить взыскание на принадлежащий заемщику Кожевникову А.С. на праве собственности и в качестве обеспечения указанных обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2018г. переданный в залог залогодержателю ПАО «БыстроБанк» автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 244 800 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ПАО «БыстроБанк» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не указал согласия о рассмотрении дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Кожевников А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени итогового судебного заседания, что подтверждается его личной распиской на л.д.45, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Процессуальных ходатайств по делу не заявил. Ранее в судебном заседании 05.08.2019 Кожевников А.С. не оспаривал размер задолженности с учетом частичного погашения им задолженности к августу 2019г. Пояснял о намерении заключить с банком соглашение на погашение кредита.

Сведений об урегулировании судебного спора истец и ответчик в суд ко дню рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело не в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление от 20.05.2019г. с письменным уточнением истцом размера задолженности по состоянию на 02.08.2019г., огласив пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Кожевниковым А.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 719 953 руб. 60 коп. на покупку автомобиля под 25,00% годовых (л.д.13), сроком по 07.02.2023г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, безусловно, следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается ответчиком, который частично, до января 2019 года вносил платежи в погашение кредитных обязательств, а также с мая 2019 года вносит платежи, как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 9 об. и л.д.41). При этом истец еще уведомлением от 09.04.2019г. (л.д.8) потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности, поскольку ответчик-заемщик не надлежаще исполняет свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита; образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2019 составлял 646 545руб. 11коп. основной долг и 58 543 руб. 87коп. проценты за пользование кредитом. В связи с частичным с мая 2019г. возобновлением ответчиком погашения части задолженности, размер задолженности по состоянию на 02.08.2019г. истцом-банком уточнен, как изложено выше. Однако полностью задолженность ответчиком не погашена. Уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен (л.д.41). Иное не усматривается. Стороны к урегулированию спора не пришли.

По делу не имеется оснований не доверять доводам иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком-заемщиком с банком. Иное не следует.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» указанной задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019г.

Также, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 25,00% годовых на сумму остатка основного долга за период с 03.08.2019 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 07.02.2023г.. При этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщика, которая по представленным сведениям на дату судебного заседания по состоянию на 02.08.2019 составляет 597 105 руб. 74 коп. основного долга, но может уменьшиться в случае погашения заемщиком задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кожевниковым А.С. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.3 Общих условий договора потребительского кредита стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. В случае, если после приобретения Товара Заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный Товар, предметом залога является Товар, предоставленный продавцом в качестве замены. Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным Товаром (пункт 5.2.3 Общих условий).

Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях (пункт 5.2.4 Общих условий), а именно в размере 612 000руб. 00 коп., как указано в кредитном договоре от 08.02.2018 (л.д.14).

Приобрел автомобиль ответчик по договору купли-продажи ТС от 08.02.2018 у продавца ООО по цене 680 000руб. (л.д.16).

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям федеральной информационной системы (ФИС) Госавтоинспекции МВД России, представленным МРЭО ГИБДД в ответ на запрос суда по состоянию на 28.06.2019 Кожевников А.С. является собственником указанного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По иску пункт 5.2.6. Общих условий банка предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. То есть, первоначальную стоимость автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, истец просит определить в размере 244 800 рублей (40% от 612 000руб.), при рыночной стоимости автомобиля в 2018 году 680 000 рублей, по которой истец его приобрел.

Суд полагает данное условие договора об определении указанной первоначальной продажной цены не соответствующим публичным интересам. Кроме того, суд полагает, что определение первоначальной стоимости автомобиля в размере 244 800 рублей не соответствует как интересам ответчика, так и интересам истца, поскольку размер только основного долга по кредиту, выданному под залог данного автомобиля, превышает более чем в два раза заявленную по иску продажную стоимость автомобиля. Кроме того, по делу не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль рыночной стоимостью в 2018 году 680 000 рублей стал стоить в 2019 году 244 800 руб.

По смыслу вышеуказанного пункта 3 ст. 340 ГК РФ, суд может определить первоначальную стоимость заложенного имущества иную, чем предусмотрено договором. Сведений для такого определения стоимости в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 340 ГК РФ.

Исходя из изложенного в совокупности, вопрос о цене реализации предмета залога может быть решен на стадии исполнения решения суда, в том числе по соглашению сторон.

Таким образом, в части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 244 800 рублей суд в настоящем деле отказывает. Т.е. иск удовлетворяется частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственная пошлина в размере 16 250 руб. 89 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 21.05.2019 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Кожевникова Александра Сергеевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2018 года в размере 597 105 руб. 74 коп. основного долга, 10 732 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период по 02.08.2019г., 16 250 руб. 89 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 624 088 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,00 процентов годовых, начиная с 03.08.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 07.02.2023г.). Обратить взыскание на принадлежащий заемщику Кожевникову Александру Сергеевичу на праве собственности и в качестве обеспечения указанных обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2018 года переданный в залог залогодержателю ПАО «БыстроБанк» автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления.

В части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 244 800 рублей (40% от оценочной стоимости автомобиля, установленной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова