Решение по делу № 2-753/2020 (2-4728/2019;) ~ М-4067/2019 от 21.11.2019

50RS0№-32

Дело №2-753/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                                          г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО8 к Майоровой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии истца Гусева ФИО10, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика Морозова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Майоровой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: <адрес>, участок № и жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Майоровой И.П. был заключен договор займа, по которому последней были в долг предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумма процентов за период пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; денежные средства возвращены частично в размере <данные изъяты>; в качестве обеспечения обязательств, в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, указав, что п.4 договора предусмотрена уплата процентов за просрочку обязательств исходя из <данные изъяты> день со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Представитель ответчика Майоровой ФИО13 по доверенности заявленные требования признал в части требований о взыскании суммы задолженности <данные изъяты>; неустойку считает завышенной, просит снизить её размер до <данные изъяты>; полагает, что условиями договора согласован размер неустойки в размере 1% годовых а не за каждый день просрочки; договоры займа, залога не оспаривает; против обращения взыскания на предмет залога возражает, поскольку данное имущество является единственным местом жительства ответчика.

Представители третьих лиц – ИФНС России №13 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Гусевым ФИО14 и ответчиком Майоровой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>; условиями заключенного сторонами договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 48 процентов годовых; факт передачи денежных средств подтверждается распиской и договором займа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28); согласно принятых на себя обязательств, ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, оплата произведена в размере <данные изъяты>, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог истцу передан земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: <адрес>. с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.71), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа (л.д.69-71).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, а также признания иска ответчиком в части требований, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской и самим договором займа ответчика, при этом полученные по указанным договорам денежные средства, в том числе проценты за пользование займом ответчиком в оговоренный договорами срок истцу возвращены только частично, до настоящего времени в полном объёме обязательства не исполнены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, и с учётом положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>,

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 4 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 4 заключенного сторонами договора займа от 23 марта 2018 года, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты из расчёта <данные изъяты> со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 данного договора.

Неустойка по форме может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за каждый день (неделю и т.п.) просрочки.

В данном случае буквальное толкование условий договора не позволяет определить, как стороны определили её начисление, исходя из 1% за каждый день просрочки либо 1% годовых за весь период просрочки, при этом в судебном заседании стороной ответчика позиция истца оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное условие о неустойке сторонами договора не согласовано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки по заявленному истцом основанию.

Одновременно судом учитывается, что истец не лишён возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

В части заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по договору займа, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить, обратив взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: <адрес>, участок № и жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не противоречит нормам действующего законодательства.

В части доводов стороны ответчика относительно того, что данное имущество является единственным местом жительства Майоровой И.П., то они правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой ФИО18 в пользу Гусева ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: <адрес>, участок № и жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска –требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                            Е.А. Боровкова