Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1278/2012 от 11.01.2012

Судья Никитина А.В. Дело № 33-1278/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,    

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2012 года частную жалобу Николаевой Надежды Антоновны и Беляничева Сергея Александровича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу по иску Матвеевых Н.И., Л.П. к Николаевой Н.А. о признании постройки незаконной,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Матвеевой Л.П. и Матвеева Н.И. – Манаенковой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело по иску Матвеевых Н.И., Л.П. к Николаевой Н.А. о признании незаконной постройку крытого бассейна и об обязании привести в соответствие постройку с нормами СНиП.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Васильевым А.М. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 07 ноября 2011 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр судебных экспертиз».

В частной жалобе Николаева Н.А., Беляничев С.А. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд правильно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Неполнота при указании в определении суда адреса места нахождения спорных строений подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о допущенных судьей, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: