Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-111/2018 (22-7914/2017;) от 12.12.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 22–111/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего СНТ «<...>» Ц.И.Н.

адвокатов Масленникова И.Н., Сохновского В.А.

обвиняемой К.Л.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К.Л.А., <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов и обвиняемую, которые просили постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.Л.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Масленников И.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в материалах дела отсутствует основной признак преступления, в совершении которого обвиняется К.Л.А., а именно сумма хищения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом указаны необоснованные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что заключение эксперта <...> от 22.06.2016 г. незаконно исключено судом из числа доказательств, поскольку данное заключение является допустимым доказательством и нарушений уголовно-процессуального закона в его получении не установлено. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, на предмет установления характера и размера вреда, причиненного преступлением по ч. 3 ст.160 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении обвиняемая указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Судом сделан вывод о невозможности постановления судом приговора или иного решения в отношении К.Л.А., поскольку один из основных признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – размер чужого имущества, вверенного бухгалтеру-кассиру СНТ «<...>» и материально ответственному лицу К.Л.А., не установлен, и то, что какие-либо иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают размер похищенного имущества СНТ «<...>», вверенного К.Л.А.

Но, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Суд же в нарушении требований ст.87 УПК РФ не дал оценку доказательствам, в том числе, на предмет установления характера и размера вреда, причиненного преступлением по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости признать недопустимым доказательством - заключение эксперта <...> от 22.06.2016 года, мотивировал свое решение тем, что экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным на ее проведение, а постановление следователя о назначении экспертизы не содержит сведений о проверке подготовки аудитора М.Г.В. по экспертной специальности, то есть следователем нарушено требование ч.2 ст.195 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления вреда, причиненного преступлением, следователь вынес постановление о назначении экспертизы, поручив ее производство М.Г.В., обладающую специальными познания, имеющую достаточный опыт для проведения экспертизы по уголовному делу, что было подтверждено документами, приобщенными следователем к уголовному делу. Кроме того, М.Г.В. была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Те доказательства, не подтверждающие либо опровергающие обвинение, должны быть оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случае же признания судом каких-либо доказательств недопустимыми они могут быть признаны таковыми как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении К.Л.А. возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К.Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий