Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 ~ М-562/2021 от 19.02.2021

дело № 2-836/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000871-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Чернецкой Н.В. – Холод А.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Чернецкой Натальи Викторовны к Вардикову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Вардикову В.М. с требованиями о взыскании с Вардикова В.М. задолженности по договору займа в размере 3 317 876, 70 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 317 876, 70 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021г., об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый №), на земельном участке (кадастровый №), расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 000 000 рублей, о взыскании с Вардикова В.М. в расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 089 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чернецкой Н.В. (займодавцем) и Вардиковым В.М. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением. Согласно условиям указанного договора, Чернецкой Н.В. был предоставлен займ Вардикову В.М. в размере 3 000 000 рублей сроком до 14.11.2018г. под 4,25 % годовых. Сумма процентов рассчитывается исходя из фактического времени пользования денежными средствами (п. 2 договора). Сразу после подписания договора Чернецкой Н.В. были переданы Вардикову В.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Ззаемщиком своих обязательств по указанному договору займа, между Чернецкой Н.В. и Вардиковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого Чернецкой Н.В. был передан в залог жилой дом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый №), на земельном участке (кадастровый №), расположенные по <адрес>.

Срок возврата суммы основного долга истек 15.11.2018г., однако до сегодняшнего дня ответчик так и не вернул долг, а также не выплатил предусмотренные договором проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала вернуть долг, а также уплатить проценты, но какого-либо ответа на свое обращение не получила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком не погашена и составляет 3 317 876, 70 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - сумма основного долга; 317 876 рублей- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.3. договора залога, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога только по решению суда. Стороны также определили в п.5.6. способ реализации залогового имущества в случае обращения взыскания на него - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.5. договора залога, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 3 000 000 рублей. В связи с этим считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 3 000 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Чернецкая Н.В. (займодавец) передала, а Вардиков В.М. (заемщик) принял заем на сумму 3 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2, 3 договора заем является возмездным, за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,25 % годовых. Сумма процентов рассчитывается исходя из фактического времени пользования денежными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по <адрес>.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Чернецкая Н.В. (залогодержатель) по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение своевременного возврата полученного займа в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 11 месяцев до 14.07.2019г., Вардиков В.М. (залогодатель), предоставил в залог объект недвижимости - жилой дом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый №), на земельном участке (кадастровый №), расположенный по <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялся договор займа, в соответствии с которым Вардиков В.М. обязался возвратить Чернецкой Н.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время Вардиков В.М. обязательство по возврату суммы, указанной в договоре займа не выполнил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Чернецкой Н.В. к Вардикову В.М. о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. заем является возмездным, за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,25 % годовых. Сумма процентов рассчитывается исходя из фактического времени пользования денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 317 876, 70 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.5 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога оценивается сторонами в 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена залога недвижимости должна быть установлена в размере 3 000 000 рублей.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из того, что при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о первоначальной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый №), на земельном участке (кадастровый №), расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов госпошлины за подачу искового заявления в размере 25 089 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 089 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 089 рублей. С учетом изложенного, сумма в размере 25 08 9рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкой Натальи Викторовны к Вардикову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вардикова Владимира Михайловича в пользу Чернецкой Натальи Викторовны задолженность по договору займа в размере 3 317 876 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317 876 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - жилой дом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый №), на земельном участке (кадастровый №), расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Вардикова Владимира Михайловича в пользу Чернецкой Натальи Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 089 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 09 апреля 2021 года.