Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8433/2010 от 20.12.2010

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-8433/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В.и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «УРЭК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года, по которому

с ООО «УРЭК» в пользу Даниловой Н.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... с кровли жилого дома, произошедшем 19.01.2010, ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего ...

взыскана с ООО «УРЭК» в пользу Даниловой Н.П. компенсация морального вреда в размере ....;

в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.П. к ООО «РЭК» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано;

с ООО «УРЭК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения ООО «УРЭК» и ООО «РЭК» Попова С.В., представителя Даниловой Н.П. Ревако П.М., дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК» о возмещении убытков в размере ... причиненных отделке в квартире ... заливом с кровли жилого дома 19.01.2010, расходов по оформлению полномочий и оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УРЭК».

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца на удовлетворении требований иска настаивал. Представитель ответчиков заявленные требования не признал, указав, что вина ответчиков в причинении вреда не доказана.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчика, приводя соответствующие доводы, заявленные требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УРЭК» настаивает на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на вынесение обжалуемого решения суда без учета всех имеющих существенное значение по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Данилова Н.П. является собственником квартиры ..., расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно установленным обстоятельствам, 19.01.2010 произошел залив указанной квартиры с кровли жилого дома через чердачное помещение.

В соответствии с актом ООО «РЭК» от 25.02.2010 залив произошел по причине некачественного примыкания кровли к ливневому стоку. В результате проникновения 19.01.2010 в квартиру воды с кровли жилого дома через чердачное помещение зафиксированы повреждения отделки в квартире.

Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт-недвижимость», ущерб, причиненный заливом в квартире ... в результате произошедшей аварии, составил ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору, заключенному 30.06.2009, функции по управлению жилым домом ..., включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет ООО «УРЭК».

На основании договора от 01.08.2009 исполнение обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ... ООО «УРЭК» поручено подрядной организации ООО «РЭК». В соответствии с условиями названного договора, ответственность по возмещению ущерба третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ООО «РЭК» не наступает и возложена на ООО «УРЭК» как на заказчика по договору.

Разрешая спор по существу, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеназванным требованиям закона, и установив, что причиной наступления причиненного вреда явилось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору с собственниками жилых помещений дома обязательств по должному содержанию общего имущества в доме, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обоснованно возложив обязанность по его возмещению на ООО «УРЭК». То обстоятельство, что исполнение функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме ООО «УРЭК» переданы по договору Ремонтно-эксплуатационной компании, при наличии договорных отношений с истцом не может быть принято во внимание как основание для освобождения ответчика от возникшей ответственности. При этом необходимо учесть, что каких-либо договоров непосредственно между Даниловой Н.П. и ООО «РЭК» не заключалось.

Правомерным является и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Право истца на его возмещение регламентировано в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соблюдение требований ст. 1101 ГК РФ определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, установлен с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УРЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-