Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2017 ~ М-616/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1179/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                            Пасынковой А.О.,

с участием: представителя заявителя Генова М.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2016 года,

должника Баранова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаева ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОДО «<данные изъяты>» в отношении должника Баранова ФИО9 о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОДО «ФИО11» от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ИП Николаева Д.А. к Баранову С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование поданного заявления указывает на то, что постоянно действующий третейский суд при ОДО «ФИО12» 06 марта 2017 года принял решение о взыскании с Баранова С.С. в пользу ИП Николаева Д.А. задолженности по договору займа от 14.12.2015 года в размере 226972 рубля 80 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 44, кв. 54. В решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке до даты подачи заявления в суд решение третейского суда не исполнил, взысканные с него денежные средства не выплатил.

    Заявитель Николаев Д.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – по телефону, о чём имеется телефонограмма. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель заявителя Генов М.Г. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что начальная продажная стоимость квартиры должника определена как 80% от установленной оценкой рыночной стоимости квартиры по адресу: ул. <данные изъяты>, д. 44, кв. 54. По договору займа от 14.12.2015 года ответчик денежные средства заёмщику не вернул, и в указанной связи истец обратился с иском в третейский суд.

Ответчик Баранов С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно заключал с Николаевым Д.А. договор займа, по которому получил от него 40000 рублей. Денежные средства не возвратил. На заседании третейского суда не присутствовал и извещение не получал. Впоследствии ему по почте пришло решение третейского суда от 06 марта 2017 года, которое он не оспаривал.

Представитель постоянно действующего третейского суда при ОДО «ФИО10» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя и должника, исследовав представленные материалы и дело № 2016-0814/1, рассмотренное третейским судом, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исходя из ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-п, механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ИП Николаевым Д.А. и Барановым С.С. заключён договор займа на сумму 40000 рублей сроком до 14 декабря 2016 года. Исходя из п. 3.1. договора, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по настоящему договору заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты суммы займа и процентов по нему (л.д. 14). В соответствии с п. 5.1 указанного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ОДО «ФИО13» (оборот л.д. 14).

Николаев Д.А. обратился в постоянно действующий третейский суд при ОДО «ФИО14» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. При этом заявителем был уплачен третейский сбор в размере 21892 рубля. Решением третейского суда от 06.03.2017 года исковые требования Николаева Д.А. удовлетворены в полном объёме; с Баранова С.С. в пользу ИП Николаева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, проценты по договору займа 67200 рублей, неустойка по договору займа – 54980 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП 400 рублей, расходы по оценке предмета залога – 2500 рублей, а также третейский сбор в сумме 21892 рубля. Кроме того, этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 44, кв. 54, путём продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости – 1141600 рублей (л.д. 6-12).

В то же время, в силу ч. 3 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016 года), обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, в ходе устного слушания дела ведется протокол.

Указанные обстоятельства не были учтены третейским судом при принятии решения. Помимо этого, третейский суд вынес решение, основываясь на Законе «О третейских судах в Российской Федерации», в то время как с 01 сентября 2016 года вступил в законную силу Федеральных закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Помимо этого, должник Баранов С.С. заявил, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С приведённым заявлением суд вынужден согласиться, ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика Баранова С.С. уведомления от 15.02.2017 года и других документов 16.01.2017 года, о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля почтового отделения 660098.

Таким образом, имеет место нарушение, что в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Николаеву ФИО15 отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОДО «ФИО16» от 06 марта 2017 года в составе третейского судьи Матвеевой К.А. по иску Индивидуального предпринимателя Николаева ФИО17 к Баранову ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                             Г.С. Гарбуз