Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30707/2016 от 20.10.2016

Судья Кутченко А.В. дело N 33-30707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» на основании доверенности Чермит Н.Х. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Касторнова В.П., Ефимкина А.И. и Шевченко В.П. обратились в суд с иском к ООО «НИИМСТРОЙ» о запрете строительства.

Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, просят запретить ООО «НИИМСТРОЙ» и другим лицам производство строительных работ на земельном участке по <...> внутригородском округе <...>.

Кроме того обязать ООО «НИИМСТРОЙ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для корректировки проектной и разрешительной документации в сторону понижения этажности, в соответствии с требованиями генерального плана муниципального образования г. Краснодар, а также в целях устранения нарушений технических регламентов при строительстве на земельном участке по <...> внутригородском округе <...>, угрожающих жизни, здоровью и имуществу истцов.

При подаче искового заявления Касторновой В.П. и другими заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 г. ходатайство истцов удовлетворено. В обеспечение иска Касторновой В.П. и других суд запретил ООО «НИИМСТРОЙ» и другим лицам производство строительных работ на земельном участке по <...> внутригородском округе <...>.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО НИИМСТРОЙ по доверенности Хачатурова А.Э., судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истцы не привели доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Судебной коллегией установлено, что примененные судом обеспечительные меры влияют на хозяйственную деятельность ответчика, притом, что такие меры по своему объему и характеру совпадают с заявленными требованиями истцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство спорного объекта ведется на основании разрешения от 3 августа 2015 г. N RU 23306000-4174-р-2015, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, сроком действия до 3 августа 2018 г.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело N А32-10531/2016 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО «НИИМСТРОЙ» о сносе самовольной постройки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 г. органу местного самоуправления отказано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в том числе запрета ответчику производства строительных работ на спорном объекте.

По делу N А32-10931/2016 по заявлению ООО «НИИМСТРОЙ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 г. признан незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 70 от 14 марта 2016 г. «Об отмене разрешения на строительство от 3 августа 2015 г. N RU 23306000-4174-р-2015».

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Берковской Т.В. и Ампилова А.В. к ООО «НИИМСТРОЙ» о сносе спорного строения по <...> внутригородском округе <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 г. и отменены аналогичные обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 г.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наложенные судьей обеспечительные меры, совпадающие по своему характеру с предметом иска, с учетом предполагаемой правомерности ведущегося строительства нарушают баланс интересов участников гражданского процесса по настоящему делу.

С учетом изложенного примененные судьей обеспечительные меры обоснованным признать нельзя, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая процессуальный вопрос, судебная коллегия в применении обеспечительных мер отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» на основании доверенности Чермит Н.Х. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Касторновой Валентины Павловны, Ефимкиной Анны Ивановны и Шевченко Валентины Петровны о применении мер по обеспечению их иска к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» о запрете строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: