Решение по делу № 2-16/2018 (2-1132/2017;) ~ М-1022/2017 от 05.05.2017

гр. дело № 2-16/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л. Н. к Пинтелей И. Л. о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом доме и признании за нею право собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пинтелей И.Л. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ....

Требования истец мотивировала тем, что Соколовой Л.Н. и ее супругу Соколову В.В. на праве собственности принадлежит по 3/20 долей домовладения по выше указанному адресу. Ответчику Пинтелей (Павлиновой) И.Л. на праве собственности принадлежит 1/20 долей указанного домовладения. Ответчик вышеуказанною долю домовладения получила в собственность на основании договора дарения от 12 декабря 1984 г. от своего отца Павлинова Л.А. Фактически ответчик проживала по указанному адресу до 28 августа 1984 г., когда согласно данным домовой книги была снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. Горький. Отец ответчика был снят с регистрационного учета по адресу домовладения в связи с переездом на ... 06.03.1985 г. Более ответчик по указанному адресу не появлялась, фактическое пользование указанным помещением не осуществляет, не принимает участия в содержании общего имущества домовладения. Согласно имеющимся у истца сведения от родственников ответчика, последним известным местом жительства ответчика является .... Истец указывает, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре в отдельное жилое помещение. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании и общего имущества. Пинтелей (Павлинова) И.Л. фактически не использует свою долю домовладения с 1984 г., не принимает мер для переоформления сопутствующих документов на свое имя - так лицевой счет до настоящего времени открыт на имя умершего Павлинова Л.А., имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, запустила помещение до критического состояния. Истец вынуждена нести личные расходы на поддержание помещений ответчика, поскольку от этого напрямую зависит качество ее жизни в собственных помещениях. На основании изложенного, ссылкой на ст. 252 ГК РФ, истец, полагая, что доля Пинтелей И.Л. является незначительной,, в натуре не может быть выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли, просит прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в праве собственности на жилой ..., в ... с выплатой компенсации в размере 77 000 рублей, признать за Соколовой Л.Н. право собственности на 1/20 долю домовладения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Соколова Л.Н. и ее представитель Соколова К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пинтелей И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом направлялось судебное поручение об опросе ответчика Пинтелей И.Л., однако оно вернулось без исполнения в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Согласно ответу УУП ОП «Приобский» г. Бийск З. , Пинтелей И.Л. по адресу: ... проживает, двери никому не открывает, страдает психиатрическим заболеванием, от дачи объяснений отказалась.

Таким образом, выяснить отношение ответчика к заявленному иску суду не представилось возможным.

Третьи лица Маянская Г.М., Соколов В.В., Ладанова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, ранее в судебном заседании они исковые требования Соколовой Л.Н. считали подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в доме не живет более 20 лет, помещение в котором проживала ответчик со своими родителями приходит в негодность.

Третье лицо Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Третье лицо Круглова Л.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Соколовой Л.Н., пояснила, что ранее в квартире над лестницей жили Павлиновы с детьми, у них была комната и маленькая кухня с печным отоплением. Потом им дали жилье, и они уехали и в квартире больше никто не живет, она рушится.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статей 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома с выплатой ей компенсации за долю, ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, в отдельное жилое помещение и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Соколовой Л.Н. на праве собственности принадлежит 3/20 доли жилого дома по адресу: ..., её супругу Соколову В.В. также принадлежит 3/20 доли данного жилого дома, Соколовы занимают ... данного дома.

Кроме Соколовых, собственниками данного жилого дома являются:

- Маянаская Г.М., которой на праве собственности принадлежит 12/60 долей, (занимает ...)

- Лебедева О.В., которой на праве собственности принадлежит 1/12 доля и Круглова Л.С. которой принадлежит 1/24 доли (занимают ...),

- Ладанова А.А. которой на праве собственности принадлежит ... площадью 59,6 кв.м. в жилом ... на основании договора о приватизации от dd/mm/yy.

Ответчику Пинтелей И.Л. (ранее имела фамилию Павлинова) на праве собственности принадлежит 1/20 доля жилого дома по адресу: ... на основании договора дарения от 12.12.1984 года, заключенного между нею и Павлиновым Л.А.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, семья Павлиновых проживала в ..., на 2м этаже.

Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги, из которой следует, что Павлиновы В. Ф. и Леонид Алексеевич, зарегистрированные в ... были выписаны в марте 1984 года по адресу ....

Павлинова И. Л., 1959 года рождения была выписана из ... 28 августа 1984 года в г. Горький.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, в ... 1985 года никто не проживает.

Судом установлено, что Пинтелей И.Л. с 17.02.2004 года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., 1/3 доля которого принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Как усматривается из технического паспорта на жилой ... общей жилой площадью 380,1 кв.м, жилой 209,3 кв.м., квартира 3, расположенная на 2 этаже дома состоит из жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. и кухни 3 кв.м., итого 15,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на жилой ..., общая площадь дома составляет 380,6 кв.м.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Эксперт-оценка» № 719 о рыночной стоимости ..., стоимость ... площадью 12,2 кв.м. составляет 77 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Епархина Л.О. суду пояснила, что оценивала она не долю, а часть жилого помещения, принадлежащего ответчику, на момент осмотра ею квартиры, кухня отсутствовала, была разрушена и присоединена к общему коридору, поэтому она её не оценивала. Также эксперт пояснила, что реально доля ответчика может быть выделена, но это затруднительно в связи с тем, что доли в доме необходимо перераспределять в связи с появлением в доме отдельной квартиры.

Из представленного истцом заключения ООО «Перспектива» следует, что помещения площадью 15,2 кв.м. не могут являться самостоятельной квартирой в связи с недостаточностью количеством общей площади для размещения необходимого набора помещений в соответствии с СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно которому закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит, что истицей, несмотря на длительное непроживаение ответчика в спорном жилом доме, не представлено доказательств отсутствия существенного интереса Пинтелей И.Л. в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании.

Также отсутствуют и доказательства того, что Пинтелей И.Л. выразила согласие с требованиями о выплате ей компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.Н. у суда не имеется.

Также суд считает недоказанным того, что доля Пинтелей И.Л. в общем имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Учитывая общую площадь жилого дома 380,6 кв.м., 1/20 доля принадлежащая Пинтелей И.Л. соответствует не менее 19 кв.м., и принимая во внимание, что занимаемое семьей Павлиновых (Пинтелей) жилое помещение - ... составляло 15,2 кв.м., суд считает недоказанным, что доля Пинтелей И.Л, в общем имуществе является не значительной и не может быть выделена в натуре.

Более того, представленное суду истцом заключение, суд также не может принять во внимание, поскольку оценщиком оценивалась не принадлежащая ответчику доля в жилом доме, а часть ранее занимаемого ею жилого помещения, что не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ.

Поскольку судом не установлена совокупность условий перечисленных федеральным законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества), суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л. Н. к Пинтелей И. Л. о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом доме и признании за нею право собственности на долю в жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья Ю.В. Коровкина