Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 ~ М-126/2016 от 10.11.2016

Мотивированное решение

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 29 декабря 2016 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Комаровой Н.Н. и Воробьёву Е.Н. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 15.04.2013 года с В.Н.Ю. был заключён договор № 8638/061-55, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 19,50 % годовых, на срок по 15.04.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору 15.04.2013 года был заключен договор поручительства № 8638/061-55/1 с В.Н.И., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». Решением Третейского суда (изготовленным в полном объеме 06.05.2015 г.) с В.Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74413 рублей 34 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей.

29.09.2015 года определением Междуреченского районного суда было удовлетворено требование банка о выдаче исполнительных листов в отношении В.Н.Ю. на принудительное исполнение решения Третейского суда.

После обращения ПАО Сбербанк в суд на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, банку стало известно, что 17.10.2013 года поручитель по кредитному договору В.Н.И. умерла.

Предполагаемыми наследниками имущества В.Н.И., как следует из иска, являются ее сын Воробьев Е.Н. и дочь Комарова Н.Н.

Со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, с учетом положения о том, что принявшие наследство наследники, отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец просит взыскать с Воробьева Е.Н. и Комаровой Н.Н. (в том случае, если они являются наследниками умершей В.Н.И.) задолженность по кредитному договору в размере 62 413 рублей 34 копейки, в том числе: 59 756 рублей 21 копейка - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 439 рублей 82 копейки - неустойка за просроченные проценты, 2217 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, а так же взыскать 2 749 рублей 45 копеек в счёт возврата государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Серов А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает иск в полном объеме.

Указанный в исковом заявлении в качестве ответчика Воробьев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти своей матери В.Н.И. в наследство он не вступал, отказавшись официально у нотариуса от причитающейся доли наследства в пользу своего отца В.Н.Ю. Иных наследников по закону на имущество его матери нет. Его бабушка Ш.Ю.П. - мать Воробьевой Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Указанный в исковом заявлении в качестве ответчика Комарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что после смерти своей матери В.Н.И. в наследство, как и ее брат, он не вступала, отказавшись от причитающейся доли наследства в пользу своего отца В.Н.Ю., о чем представляет суду соответствующее свидетельство. Иных наследников по закону на имущество ее матери нет. Ее бабушка по материнской линии Ш.Ю.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо В.Н.Ю., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выяснив позицию представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, копии наследственного дела, материалы гражданского дела № 2-87/2015 (по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда), считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Установлено, что 15.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (в настоящее время ПАО Сбербанк) и В.Н.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, под 19,50 % годовых, на срок по 15.04.2016 года. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору в тот же день банк заключил с супругой заемщика В.Н.И. договор поручительства № 8638/061-55/1.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», о взыскании с В.Н.Ю. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 71413 рублей 34 копейки.

Изготовленным в полном объеме 06.05.2015 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (резолютивная часть решения была объявлена 27.04.2015 г.) иск удовлетворен в полном объеме, а также постановлено взыскать с В.Н.Ю. в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей.

Указанное решение (согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента), является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

29.09.2015 года определением Междуреченского районного суда удовлетворено заявление банка от 14.09.2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении В.Н.Ю.

После обращения в суд на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, банку стало известно, что 17.10.2013 года поручитель по кредитному договору В.Н.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Вологодской области Междуреченский сектор ЗАГС.

В виду того, что задолженность заемщиком В.Н.Ю. до конца не погашена, предполагаемыми наследниками имущества В.Н.И., как следует из иска, являются ее сын Воробьев Е.Н. и дочь Комарова Н.Н., истец обратился в суд с указанным иском к наследникам поручителя.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вступление в права наследования регламентируется статьями 1152, 1153 ГК РФ.

Завещания В.Н.И., как установлено, не оставляла. Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг, родители.

Как установлено в судебном заседании, В.Н.И. была замужем за В.Н.Ю., имела детей: дочь Комарову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Воробьева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Ш.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию.

В соответствии со статьей 1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Договор поручительства № 8638/061-55/1, заключенный банком с В.Н.И. 15.04.2013 года не содержит условия об ответственности поручителя по возврату заемных денежных средств за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. 4 Договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

Согласно информации нотариуса по нотариальному округу Междуреченский район Вологодской области Рязанцевой Д.В. от 15.11.2016 № 502, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что дети В.Н.И.: дочь Комарова Н.Н. и сын Воробьев Е.Н. отказались от наследства в пользу отца В.Н.Ю. Наследником принявшим наследство является муж умершей - В.Н.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать В.Н.И. - Ш.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая вместе с наследодателем, умерла ДД.ММ.ГГГГ и не вступала в права наследования после умершей дочери.

В информации заместителя управляющего отделением пенсионного фонда РФ по Вологодской области от 07.12.2016 № 13-15/14924 указано, что по состоянию на 06.12.2016 г. в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.Н.И., учтены средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в сумме 0,05 рубля. Правопреемники В.Н.И. за выплатой средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФ России Вологодской области не обращались.

Таким образом, наследственное имущество (состоящее из жилого <адрес>, денежных вкладов на двух счетах в Сбербанке, с которых 22.04.2014 года были произведены выплаты В.Н.Ю.) умершего ДД.ММ.ГГГГ поручителя по кредитному договору В.Н.И., указанные истцом ответчики Воробьев Е.Н. и Комарова Н.Н. не принимали, в права наследования не вступали, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу, не должны отвечать по обязательствам своей матери-поручителя по договору поручительства, в том числе и по долгам.

Установлено также, что с принявшего наследство (после умершего поручителя) В.Н.Ю. уже производятся удержания с его пенсии в пользу банка - истца по настоящему гражданскому делу, на основании указанного выше решения Третейского суда.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков, им указанных в исковом заявлении (и не давал согласие на замену ненадлежащих ответчиков), иные наследники В.Н.И. не установлены. В данном случае суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 в удовлетворении иска к Комаровой Н.Н. и Воробьёву Е.Н. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору с наследников в размере 62 413 (шестидесяти двух тысяч четырехсот тринадцати) рублей 34 копеек, в том числе: 59 756 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 439 (четыреста тридцать девять) рублей 82 копейки - неустойка за просроченные проценты, 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, а так же 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 45 копеек - в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Решетов В.Н.