Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-813/2014 от 02.10.2014

Дело №2-844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Зольский районный суд в составе судьи Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

ответчика - Ошхунов К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Ошхунов К.Ю., Ошхунова А.А. и Ошхунов Ю.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Ошхунов К.Ю., Ошхунова А.А. и Ошхунов Ю.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Ошхунов К.Ю. был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. договора микрозайма и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты> % в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за весь период займа, сроком 24 месяца. Также п.1.3 указанного договора предусматривает выплату заемщиком суммы компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей, включенного в первую выплату. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляла бы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Возврат займа был обеспечен поручительством Ошхунова А.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Ошхунов Ю.Л., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен.

Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.п.1.1. и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители ответили отказом.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Ошхунов К.Ю., Ошхунова А.А. и Ошхунов Ю.Л. по договору микрозайма денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец - ЗАО «Финка» в своем заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что полностью поддерживает свое исковое заявление.

Ответчик Ошхунов К.Ю. в суде признал исковые требования. Пояснил, что ответчики-поручители являются его женой и отцом, сам он, в связи с заболеванием родителей, единственным кормильцем которых он является, не может в настоящее время работать и не имеет доходов, потому просил при вынесении решения учесть его трудное материальное положение.

Ответчики Ошхунова А.А., Ошхунов Ю.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика Ошхунова К.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Ошхуновым К.Ю. был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, согласно которому Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору займа и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Ошхуновой А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и Ошхуновым Ю.Л., в обеспечение исполнения всех долговых обязательств по договору займа, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, с июня 2014 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования о добровольном возврате образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчиков составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из которых - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за нарушение обязательств.

В соответствие со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.3. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в августе 2014 года.

Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителями не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа законны, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем предусмотрены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что сумма подлежащей уплате договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что проявляется в чрезмерно высоком его процент неустойки (<данные изъяты>% за каждый день просрочки) и значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и находит, что размер этой суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом материального положения ответчика, должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 809, 810, 323, 309, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 322, 323, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Ошхунов К.Ю., Ошхунова А.А. и Ошхунов Ю.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ошхунов К.Ю., Ошхунова А.А. и Ошхунов Ю.Л. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойка - <данные изъяты> рубля.

Взыскать в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Ошхунов К.Ю. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ошхунова А.А. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ошхунов Ю.Л. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР                    И.Х. Топалов