Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 30.07.2021

№ 1-122/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пограничного района Котовой О.В.,

защитника адвоката Латышевой Н.А., ордер № от 25.08.2021, удостоверение №,

подсудимой Халяпиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Халяпиной Антонины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, работающей в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,     судимой: 20.08.2020 Пограничным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халяпина А.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 17 час. 36 минут 23.11.2020 до 19 час. 18 минут 06.12.2020 Халяпина А.А., находясь по адресу: <адрес> <адрес> округа <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имеются денежные средства, решила совершить их тайное хищение.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Халяпина А.А., находясь по вышеуказанному адресу, взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» к вышеуказанному банковскому счету №. Затем, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что ее действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного перевода через смс-сообщение по номеру «900» осуществила операции по переводу денежных средств, а именно:

в период с 17 час. 36 мин. 23.11.2020 до 19 час. 18 мин. 06.12.2020 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, произвела 22 операции по оплате услуг мобильной связи абонентского номера №, в сумме 200 руб. за 1 операцию, а всего на общую сумму 4 400 рублей;

в период с 11 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, произвела операции по переводу денежных средств на свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 000 руб., 1000 руб., 8 000 руб., 1500 рублей, а всего на общую сумму 17 500 рублей. Похищенными денежными средствами Халяпина А.А. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, Халяпина А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 21 900 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Халяпина А.А. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что умысла на кражу денег Потерпевший №1 у нее не было. В 2020 Потерпевший №1 какое время жил у нее в доме в <адрес> <адрес>, за предоставление жилья он покупал продукты питания и спиртные напитки, иногда давал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она покупала продукты. Она знала, что банковская карта Потерпевший №1 привязана также к его мобильному телефону. Потерпевший №1 получал пенсию, часто злоупотреблял спиртными напитками, брал в долг продукты в магазине и вещи. Однажды Потерпевший №1 пропал, перестал проживать у нее в доме, она пыталась его найти, так как переживала о нем, жители села стали от нее требовать вернуть долги Потерпевший №1 – около 7 000 рублей. При этом она знала, что Потерпевший №1 отдал в залог свой сотовый телефон Свидетель №1 Она пошла к Свидетель №1 выкупила у него телефон Потерпевший №1 С помощью мобильного телефона, она производила переводы денежных средств – отдала долг за Потерпевший №1 соседке Свидетель №2 в сумме 7 000 рублей, некоторые деньги потратила на продукты питания и свои личные нужды, затем несколько раз пополняла счет своего мобильного телефона, чтобы осуществлять междугородные звонки со своими родственниками, путем набора СМС по номеру банка «900». Всего она сняла с карты Потерпевший №1 21 900 рублей. Однако умысла на кражу указанных денег у нее не было, она надеялась, что обнаружив списание денег с банковской карты, Потерпевший №1 объявится. Все деньги, кроме 7000 рублей (долга Потерпевший №1) она вернула (доложила) наличными денежными средствами и оставила дома до появления Потерпевший №1 Но так как затем она поехала на длительное лечение в КНД <адрес>, вернуть деньги Потерпевший №1 ей не представлялось возможным. После того, как к ней приехали сотрудники полиции, она вернула Потерпевший №1 указанные деньги, кроме 7 000 руб. Просила ее оправдать.

        Из оглашенных в части противоречий показаний подсудимой из материалов уголовного дела на л.д.85-86, 93-94 следует, что в период с 23.11.2020 по 06.12.2020 она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Она произвела 22 операции по 200 рублей каждая по пополнению Баланса мобильного телефона Потерпевший №1 с абонентским номером 8 9020643184, для совершения с указанного номера звонков. С 23.11.2020 до 09.12.2020 она перевела с его банковской карты около 22 000 рублей, которые тратила на продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, отдала долг. Так, с 04.12.2020 по 06.12.2020 в разное время она совершала операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 7000 руб., 1 000 руб., 8 000 руб., 1 500 руб. Деньги она переводила, чтобы потратить на свои личные нужды, а также, чтобы погасить долг перед соседкой Свидетель №2, так как она была поручителем, когда Потерпевший №1 занимал у нее 7 000 рублей. Она понимала, что переводит деньги Потерпевший №1 себе без его разрешения и фактически это кража, но собиралась ему их вернуть. Таким образом она сняла без разрешения Потерпевший №1 с его банковского счета путем перевода на свой банковский счет и пополнения баланса мобильного телефона денежные средства на общую сумму 21 900 рублей. 11.12.2020 она уехала на лечение в <адрес> в диспансер, так как решила изменить свою жизнь, и мобильный телефон Потерпевший №1 забрала с собой, так как сам Потерпевший №1 отсутствовал и ему она не смогла ничего рассказать и вернуть деньги. О том, что она списала деньги Потерпевший №1, не рассказала. Она намеревалась вернуть ему деньги после возвращения из города. О том, что она потратила деньги Потерпевший №1, она никому не говорила. Позже к ней в больницу приехали сотрудники полиции, поскольку Потерпевший №1 написал заявление в полицию о краже с его карты денежных средств. Она рассказала, что этот сделала она, и сообщила, что после того, как ее выпишут, то сразу вернет Потерпевший №1 все деньги.

Оглашенные в части противоречий показаний Халяпина А.А. подтвердила в полном объеме. Раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, с потерпевшим примирилась, претензий имущественного характера он к ней не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2020 году он проживал в доме Халяпиной А.А. в <адрес>, за свое проживание он приобретал продукты питания со своей пенсии. Он является военным пенсионером, общий размер его пенсии составляет 22 000 рублей. Также он разрешал Халяпиной А.А. пользоваться его банковской картой при покупке продуктов питания и спиртных напитков. Пенсию он получал на карту, 3-4 числа каждого месяца. В его телефоне марки «Самсунг» черного цвета была подключена услуга «Мобильный банк» на №. Банковский счет открыт в ПАО «Сбербанк», привязан к номеру телефона. Свою банковскую карту, телефон и остальные документы он хранил в доме Халяпиной А.А., практически ими не пользовался, все лежало на полке в комнате. Халяпина А.А. проживала со своим мужем ФИО6 В конце ноября 2020 ему нужны были деньги, он оставил свой сотовый телефон под залог у жителя села Свидетель №1, выручил 900 рублей, а сам уехал в <адрес>, где длительное время распивал спиртные напитки, с собой у него была банковская карта. В 06 декабря 2020 он поехал в банк, чтобы снять деньги со своей банковской карты и обнаружил, что на его счету осталось более 400 рублей, он попросил в банке выписку об операциях по его банковскому счету и обнаружил, что кто-то списывал с его карты деньги путем мобильного приложения. Он решил, что это сделали какие-то мошенники и обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Он вернулся в <адрес>, пошел к Свидетель №1 и тот сообщил ему, что его телефон забрала Халяпина А.А., вернула залог. Когда он уезжал в <адрес>, он никому не разрешал пользоваться его телефоном и списывать деньги с его карты путем мобильного приложения. Халяпина А.А. пользовалась его банковской картой с его разрешения. От сотрудников полиции он позже узнал, что деньги с его карты списывала Халяпина А.А. и сама она находится на лечении в КНД <адрес>. По приезду после лечения Халяпина А.А. вернула все его деньги, претензий к ней он не имеет, снова проживает в ее доме, помогает по хозяйству. Пояснил, если бы ему изначально было известно, что Халяпина А.А. пользуется его телефоном и через мобильный банк списывает с его карты деньги, он не обращался бы в полицию, так как разрешал пользоваться его картой, жил у нее в доме, вел общее хозяйство. В <адрес> у него имелись долги перед жителями села, в частности перед Свидетель №2 и пока он отсутствовал, Халяпина А.А. с его карты, путем мобильного банка перечислила ей долг за него в сумме 8 000 рублей (двумя переводами 7 000 и 1 000 рублей).

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса оглашены в части противоречий показания потерпевшего из материалов уголовного дела на л.д. 54-56, из которых следует, что в начале ноября 2020 он занял у Свидетель №1 900 рублей, в залог оставил ему свой мобильный телефон марки «BQ» черного цвета, раскладной и пообещал, что как только у него появятся деньги, то он придет, заберет свой телефон и вернет 900 рублей. 07.11.2020 в банкомате он снял 13 000 рублей, покупал продукты и спиртные напитки. На карте еще оставались деньги, но сколько, он не помнит. Банковская карта всегда была при нем, а так как сотовый телефон он отдал Свидетель №1, то был уверен, что он находится у него и никто не может украсть деньги с его карты, Свидетель №1 он доверял. Забирать телефон он не стал, так как он ему был не нужен, он им не пользовался и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал снять деньги в банкомате, так как знал, что к этому времени ему должна быть зачислена пенсия, но когда он попытался их снять, то обнаружил, что не счету всего 464 рубля. Он попросил сотрудника Сбербанка выписку по его счету и обнаружил, что кто-то украл его деньги в период с 07.11.2020 до 09.12.2020 на сумму 21 900 рублей. Он поехал к Свидетель №1, узнать, где его телефон и каким образом производились списания с его карты. Свидетель №1 рассказал ему, что примерно 06.11.2020 к нему приходила Халяпина А.А., отдала ему 900 рублей и забрала его сотовый телефон, он подумал, что он (Потерпевший №1) е попросил, так как знал, что ранее он проживал в ее доме. Затем он попытался найти Халяпину А.А., но ее дома не было, в связи с чем, он решил обратиться в полицию. Он точно не знал, кто именно украл его деньги с карты, но позже от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги похитила Халяпина А.А.. Он не разрешал Халяпиной А.А. брать его сотовый телефон, распоряжаться его деньгами и списывать их с его карты.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако указал, что не помнит какие он давал показания, подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что житель села Богуславка Потерпевший №1 однажды у него занимал деньги, но оставлял ли он в залог свой мобильный телефон, он не помнит. К нему также приезжали сотрудники полиции, опрашивали, он ставил в протоколе свои подписи, но ничего не помнит.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса оглашены в полном объеме показания свидетеля Свидетель №1 из материалов уголовного дела на л.д. 58-61, из которых следует, что в начале ноября 2020 его знакомы Потерпевший №1 занял у него 900 рублей, а в залог оставил свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, раскладной, марку он не помнит. Телефон Потерпевший №1 предварительно выключил и он видел, что в телефоне имелась сим-карта компании «Билайн». Потерпевший №1 пообещал позже вернуть ему деньги и забрать свой телефон, но в течение нескольких дней Потерпевший №1 не появлялся. Примерно 06.11.2020 г к нему пришла Халяпина А.А. и попросила отдать ему мобильный телефон Потерпевший №1 и за него отдала ему 900 рублей. Он отдал ей телефон, так как подумал, что Потерпевший №1 ее об этом попросил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что часто занимает деньги жителям <адрес>, ведет тетрадь должников. Ей также известно, что Потерпевший №1 проживал в доме Халяпиной А.А., они вели общее хозяйство, Халяпина А.А. иногда пользовалась банковской картой Потерпевший №1, покупала продукты питания, он ей доверял. Банковская карта Потерпевший №1 хранилась в основном у Халяпиной А.А., чтобы тот ее не потерял. Потерпевший №1 у нее также иногда занимал деньги и говорил, что их потом вернет Халяпина А.А. и наоборот. В декабре 2020 Потерпевший №1 задолжал ей деньги в сумме 7000 – 8000 руб. и вовремя не вернул, куда-то пропал. Она пошла к Халяпиной А.А., попросила вернуть долг Потерпевший №1 и та сказала, что Потерпевший №1 куда-то пропал и не объявлялся уже более одной недели, и она его сама не может найти. Она стала требовать деньги от Халяпиной А.А. Тогда она 06.12.2020 с помощью мобильного телефона перевела ей деньги с карты Потерпевший №1 (7000, 1000 и 8000 руб.). Представила выписку по своему банковскому счету.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

        Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 21.12.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, похитившее с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в период с 06.11.2020 по 11.12.2020 денежные средства в сумме 29 000 руб.

    Протоколом явки с повинной от 29.12.2020, в котором Халяпина А.А. добровольно сообщила сотрудниками полиции о том, что в период с 10.11.2020 по 09.12.2020 с помощью мобильного банка с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 производила переводы с его банковской карты денежных средств на свою банковскую карту, производила покупки и оплату мобильной связи, на общую сумму около 25 000 рублей.

        Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020 года, осмотрен рабочий кабинет отделения ОМР № КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Халяпиной А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ daze» и сим-карта телефонной компании «Билайн».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2021 года, осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>. Ничего не изымалось, произведена фотосъемка.

        Протоколом осмотра предметов от 08.07.2021, в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Пограничному округу, осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытый на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

    Протоколом осмотра предметов от 10.07.2021, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Пограничному округу, осмотрен мобильный телефон марки «BQ daze» и сим-карта телефонной компании «Билайн» с абонентским номером 8 902-064-31-84. Указанные предметы признанны в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела.

    Также по запросу суда были истребованы из ПАО «Сбербанк», исследованы и приобщены к материалам уголовного дела выписки по банковским счетам Халяпиной А.А., Савченко Г.Н. и Чаркасовой Л.П., согласно которым в период с 23.11.2020 до 06.12.2020 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, произведены 22 операции по оплате услуг мобильной связи абонентского номера №, в сумме 200 руб. за 1 операцию (всего на общую сумму 4 400 рублей), 04.12.2020 со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №2 перечислено 7000 руб., 1000 руб., 05.12.2020 - 8000 руб. и 06.12.2020 на счет Халяпиной А.А. – 1 500 руб., всего на общую сумму 17 500 рублей.

Действия Халяпиной А.А. суд квалифицирует     по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы Халяпиной А.А. и ее защитника о том, что действия подсудимой следует квалифицировать как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Халяпина А.А. подлежит оправданию, умысла на кражу денежных средств у нее не было, суд находит не состоятельными, как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании в части противоречий показаниями подсудимой и потерпевшего из материалов уголовного дела, явкой с повинной, данными в ходе следствия, их показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств и согласуются между собой.

Потерпевший №1 показал, что Халяпина А.А. пользовалась лишь его банковской картой и с его разрешения, когда он проживал в ее доме, покупала продукты питания. С помощью мобильного телефона Халяпина А.А. ранее никаких операций с его банковского счета не совершала. Свой телефон он оставил у Свидетель №1, зная, что никто им не воспользуется. 11.12.2020 он поехал снять денежные средства в <адрес>, так как знал, что ему зачислена пенсия, но обнаружил, что на его счету всего 464 рубля, то есть обнаружил, что кто-то похитил его деньги в сумме 21900 руб. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что он никому включая Халяпину А.А., не разрешал снимать его денежные средства с банковского счета, в том числе для уплаты долга, поскольку тот факт, что у него на банковском счете нет денежных средств для него стало неожиданностью и 21.12.2020 он обратился с заявлением в полицию, перед этим выяснив у Свидетель №1, что его телефон взяла Халяпина А.А., а самой Халяпиной А.А. дома не оказалось. Суд полагает, что потерпевший изменил показания, поскольку в настоящее время также проживает в доме Халяпиной А.А., так как жить ему негде.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд полагает, что виновность подсудимой Халяпиной А.А. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Собранные и исследованные в совокупности доказательства по уголовному делу подтверждают факт хищения подсудимой чужого имущества (денежных средств), совершенного с банковского счета потерпевшего.

             Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшим, свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

    При определении вида и размера наказания подсудимой Халяпиной А.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание Халяпиной А.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, раскаяние, иные семейные обстоятельства, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Халяпиной А.А. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер преступления, обстоятельства совершения, личность суд полагает, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу - документы подлежат оставлению в уголовном деле, телефон, сим-карта - подлежат передаче владельцу.

Приговор Пограничного районного суда Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ от 20.08.2020 (на момент совершения преступления) следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Халяпину Антонину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком    два года, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни установленные органом.

Меру пресечения в отношении Халяпиной А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытый на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

Телефон марки «BQ daze» и сим-карту телефонной компании «Билайн», хранящиеся в ОМВД России по Пограничному округу - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор Пограничного районного суда Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ от 20.08.2020 в отношении Халяпиной А.А. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

          Судья:                                              Н.В. Кирсанова