Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 от 17.02.2021

№12-39/2021

РЕШЕНИЕ

п. Курагино 20 августа 2021 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шерстнева А.А. на постановление от 05.02.2021 года, вынесенное в отношении Шерстнева А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 05.02.2021 года, заявитель Шерстнев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 05 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут Шерстнев А.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Шерстнев А.А., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить в связи с тем, что изложенные в постановлении об административном правонарушении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку 05 февраля 2021 года он выезжал с второстепенной дороге на главную дорогу с совершением маневра «поворот налево». Подъехав к перекрестку, остановился, убедился в отсутствие машин на главной дороге, видимость ограничивал снежный сугроб, поэтому подъехав к главной дороге вновь посмотрел на отсутствие автомобилей на главной дороге. Проехав перекресток, начал движение по главной дороге, через 30-40 метров почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль проехал по дороге несколько метров и съехал с дороги. Второй автомобиль- LADA, под управлением ФИО2 после столкновения изменил место положения, переехав на левую обочину дороги. Считает, что виновным в ДТП является ФИО2

В судебном заседании заявитель Шерстнев А.А. и его представитель Дорошенко Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что водитель Возженников двигался с превышением скорости. Столкновение автомобилей произошло на главной дороге, когда Шерстнев уже двигался по главной дороге, завершив маневр выезда с второстепенной дороги на главную. Он проехал несколько метров, после чего он почувствовал удар. Считают, что столкновение произошло в результате нарушения скоростного режима водителем другого автомобиля - ФИО2. С заключением эксперта не согласны.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Курагинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что приехав, на место ДТП 05.02.2021 года им была составлена схема ДТП со слов участников ДТП. Поскольку Шерстнев выезжал с второстепенной автодороги, поэтому вина в ДТП была его, так как он должен был уступить дорогу, движущемуся по главной дороге.

Возженников В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 05.02.2021 года двигался на своем автомобиле по главной дороге, в районе п. Ойха, буквально перед его автомобилем с второстепенной дороге выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, предотвратить дальнейшее выполнение опасного маневра он не мог, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA продолжил двигаться в намеченном направлении, мешая ему двигаться оп главной дороге. В связи с этим ему пришлось применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 05.02.2021 года проезжал мимо п. Ойха Курагинского района, видел автомобили TOYOTA COROLLA (находился в кювете) и LADA. Очевидцем ДТП он не являлся.

Свидетель Шерстнева Е.В. суду пояснила, что 05.02.2021 года они с супругом выезжали с второстепенной дороги на главную, она была в качестве пассажира. Обзор главной дороги им преграждал сугроб снега. Выехав на главную дорогу, проехав 8-10 метров, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, и после их автомобиль съехал в кювет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 05.02.2021 года они с супругом ехали в районе п. Ойха по главной дороге, буквально перед колесами их автомобиля, слева выехал автомобиль TOYOTA COROLLA.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель транспортного средства, выезжающий со второстепенной дороги, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге, независимо от их расположения на проезжей части.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут Шерстнев А.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в п. Ойха, ул. Подгорная, 4 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA, государственный регистрационный знак В 020КС 124, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Шерстневым А.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Шерстнева А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Шерстнева А.А. и ФИО8и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении 05.02.2021 года, заявитель Шерстнев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая решение о привлечении Шерстнева А.А. к административной ответственности, должностное лицо руководствовалось выводами о том, что в действиях Шерстнева А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Принятое должностным лицом процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Шерстнева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Согласно заключения эксперта № 01-26/07/21 от 26.07.2021 года экспертно-оценочной компании Профэксперт, согласно предоставленных данных по исследуемому ДТП от 05.02.2021 года столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства LADA, рег. знак В 020 КС 124 под управлением ФИО2 в направлении от с. Ойха в сторону пгт. Курагино на расстоянии 3,1 метра от правой обочины (по ходу движения ТС). Столкновение транспортных средств произошло в попутном направлении под углом между продольными осями транспортных средств около 11 градусов, при этом транспортное средство LADA, взаимодействовало передней частью транспортного средства TOYOTA COROLLA. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шерстнева А.А. регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД и знака 2.4. («Уступите дорогу») Эксперт пришел к выводу, что водитель TOYOTA COROLLA создал опасность для движения автомобиля LADA, то он тем самым для него создал и «помеху для движения». Это обусловлено тем, что требования п.10.1, абз. 2, которым должен руководствоваться водитель LADA вынуждает его при возникновении опасности изменить (снизить) скорость движения, то есть «уступить дорогу» (не создавать помех»). Следовательно, в данном случае, связанном с созданием опасности со стороны TOYOTA COROLLA при фактической скорости движения LADA, то есть фактических обстоятельствах ДТП, независимо от того, где расположено место столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA и LADA- в пределах перекрестка или за ним- и независимо от того, имел ли создавший опасность автомобиль возможность освободить перекресток до того, как по нему проследует автомобиль LADA-, или нет, раз была создана опасность и транспортные средства в данной ситуации столкнулись, действия водителя TOYOTA COROLLA не соответствовали требованиям п.13.9 и знака 2.4. С технической точки зрения это несоответствие находится в причиной связи с наступлением столкновения, так как, если бы водитель TOYOTA COROLLA дал возможность проследовать в прямом направлении LADA, а потом совершил свой маневр, то столкновение бы не произошло. Действия водителя в данной ситуации LADA регламентированы требованиями п.10.1,10.2 ППД. В действиях водителя LADA причинно-связанных с наступлением ДТП несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2), 10.2 не выявлено.

Заключение эксперта вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, имеющего специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено исключительно вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Шерстнева А.А.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Шерстнев А.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом допущено не было.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании анализа имеющихся доказательств должностным лицом принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Шерстнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАПРФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении 05.02.2021 года, надлежит оставить без изменения, а жалобу Шерстнева А.А.- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 05.02.2021 года в отношении Шерстнева А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шерстнева А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Курагинский районный суд.

Судья Е.В. Рукосуева