Решение по делу № 2-2588/2011 ~ М-896/2011 от 24.02.2011

Гражданское дело № 2-2588/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Дорониной АС

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисиль В.А. к ООО «А.» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кисиль ВА обратился в суд с иском к ООО «А.» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «А.» по договору розничной купли-продажи автомобиль Л., В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель двигателя - №, кузов (кабина) № №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 245 000 руб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кисиль ВА принял у ООО «А.» автомобиль, ПТС, сервисную книжку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности, неоговоренные продавцом. В результате чего истец неоднократно обращался в ООО «А.», с просьбой об устранении в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии. Однако, неисправности ответчиком не устранены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля заключенный между ООО «А.» и истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 245 000 руб., неустойку в размере 299 000 руб., убытки в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебное заседание ни истец Кисиль ВА ни его представитель Голендухин ДГ (доверенность в деле) не явились, извещались надлежащим образом по <адрес>. По данному адресу согласно искового заявления и доверенности представителя проживают оба и истец и его представитель. Согласно почтового уведомления судебное извещение было получено представителем истца лично ДД.ММ.ГГГГ О причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «А.» - Саркисян ГИ (доверенность в деле) исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Данные письменные возражения поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «А.» по договору розничной купли-продажи автомобиль Л., В., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VPN) - №, модель двигателя - №, кузов (кабина) № №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 245 000 руб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кисиль ВА принял у ООО «А.» автомобиль, ПТС, сервисную книжку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности, неоговоренные продавцом. В результате чего истец неоднократно обращался в ООО «А.», с просьбой об устранении в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии. Однако, неисправности ответчиком не устранены.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 245 ООО руб.

В силу ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.

Данное требование закона стороной истца не выполнено.

Согласно приложенным к иску сообщения (без даты) истец не просит руководство ООО «А.» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном сообщении истец просит сообщить ему когда будут устранены недостатки перечисленные в сообщении.

На основании выше изложенного, в связи с неисполнением порядка указанного в ст. 452 ГК РФ, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере 245 ООО руб. Остальные требования заявленные истцом являются производными требованиями о первоначальных, поскольку в первоначальных требованиях отказано, то и в производных требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кисиль В.А. к ООО «А.» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова