Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2012 от 21.09.2012

Дело №1-353/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 октября 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. единолично, при секретаре Гатаповой И.П., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нерюнгри Никифорова Г.С., подсудимых Капшукова В.Э. и Петрова П.Г., защитника - адвоката Зимченко Д.С. в интересах Капшукова В.Э., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2012, защитника-адвоката Гребенщиковой С.В. в интересах Петрова П.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капшукова В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 августа 2010 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Постановлением суда от 8 июня 2012 года продлён испытательный срок по приговору суда от 10.08.2010 на 3 месяца.

- 25 ноября 2011 года осуждён мировым судьей судебного участка г. Нерюнгри PC (Я) по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Петрова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 июня 2012 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ,

рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

установил:

Капшуков В.Э. нарушил неприкосновенность жилища, т.е. незаконно проник в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Петров П.Г. нарушил неприкосновенность жилища, т.е. незаконно проник в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 31 марта 2012 года до 01 час 00 минут 01 апреля 2012 года Капшуков В.Э. и Петров П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире <адрес>, и умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, после выбивания входной двери квартиры, незаконно, против воли проживающего в жилище Х.Н., проникли в квартиру по указанному адресу, тем самым, нарушили ст. 25 Конституции РФ, закрепляющую право граждан на неприкосновенность жилища.

Капшуков В.Э. в период времени с 23 часов 00 минут 31 марта 2012 года по 01 час 00 минут 01 апреля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил без применения насилия у Х.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты>, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Капшуков В.Э. и Петров П.Г. каждый, виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

При этом Капшуков В.Э. и Петров П.Г. пояснили, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, его последствия им известны.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С., потерпевший Х.Н., защитники Зимченко Д.С. и Гребенщикова С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Капшуков В.Э., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Капшукова В.Э. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и по ч.1 ст.161 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился Петров П.Г., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Петрова П.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания подсудимому Капшукову В.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего Х.Н., который просит не лишать подсудимого свободы суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору.

Суд, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, положительной характеристики и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, считает возможным сохранить условное осуждение и назначить наказание условно, по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Назначенные наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и аналогичными положениями, закрепленными в ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петрову П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего Х.Н., который просит не лишать подсудимого свободы суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым правил ст.15 ч.6 УК РФ, изменение категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшим Х.Н. не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Капшукова В. Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст. 139 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 (два) годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 139 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Капшукову В.Э., считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Капшукова В.Э. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, не злоупотреблять спиртными напитками.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Капшукову В.Э. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 августа 2010 года, в связи с чем указанный приговор, приговор мирового судьи судебного участка г. Нерюнгри PC (Я) от 25 ноября 2011 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания Капшукову В.Э. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Капшукову В.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Петрова П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 июня 2012 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Петрову П.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Капшукова В.Э. и Петрова П.Г. освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Х.Н., оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова