Решение по делу № 2-3552/2016 ~ М-2861/2016 от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 13 сентября 2016 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Поповой С.Н.

при секретаре              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Грин Парк « об обязании изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов по оплате услуг представителя

у с т а н о в и л :

Истец с учетом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась к ответчику с требованиями об обязании ООО «Грин Парк» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76035 рублей 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Грин парк» на должность бухгалтера. В мае 2016 года она в адрес ответчика направила телеграмму об увольнении ее с должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заверенные копии приказов, связанных с работой в организации, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г., справки о заработной плате, на которую были начислены страховые взносы, трудовую книжку, а также произвести в день увольнения окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации, однако расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель выдал запрошенные ей документы, в том числе и трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. На основании ст. 66, 234 Трудового кодекса РФ, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам,изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности с уточненными требованиями не согласилась, поскольку все документы,которые запрашивала в телеграмме истец были подготовлены. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письмо, в котором предлагалось их получить. Повторно направляли ДД.ММ.ГГГГ. С момента направления письма о получении трудовой книжки ответственность за задержку не несут. Считаем, истец злоупотребляет своими правами. На досудебной подготовки готовы были вручить документы, которые просила истец, а также трудовую книжку (дубликат), но представитель истца отказался их получать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил)

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 36 названных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в ООО "Грин Парк» в должности бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Платежным поручением N317 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет указанный истцом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) перечислен окончательный расчет при увольнении. (л.д. 25 ).

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ответчиком денежные средства на счет ФИО1 возвращены для уточнения реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца, направил письмо, в котором просил уточнить реквизиты для перечисления денежных сумм, сообщил, что подготовлены все запрашиваемые последней документы, а также предложил забрать пакет документов, оформляемых при увольнении. Данное письмо истцом было получено, что подтверждается обращением ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письмо, сообщив истцу, что ей неверно указаны реквизиты для перечисления причитающихся сумм в результате увольнения, а также подготовлены все запрашиваемые документы. В названном письме истцу вновь было предложено уточнить реквизиты для перечисления денежных средств и забрать пакет документов. Однако данное письмо было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО4 получил в судебном заседании документы, подготовленные ответчиком по перечню, указанному истцом в телеграмме, в том числе трудовую книжку № (дубликат).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в отношении истца со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав. Поскольку сам ответчик согласно материалам дела не подтвердил своевременную выдачу трудовой книжки работнику, а уведомление (письмо) о предложении получить выслано в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично, а именно в части обязании ответчика изменить дату увольнения на день направления письма(уведомления) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения и компенсировать материальный ущерб за время задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что составляет согласно среднедневного заработка,указанного истцом 12069,20 рублей. Другого расчета ответчик не представил.

В остальной части требований об обязании изменить дату увольнения, внести запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать, т.к. работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжку с даты направления работнику уведомления о ее получении. Иных доказательств незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,не представлено.

Доводы представителя истца о том, что направляемые ответчиком письма, в котором предлагалось истцу уточнить реквизиты для перечисления денежных средств и получить запрашиваемые документы, нельзя расценивать как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, судом приняты быть не могут, поскольку какой либо определенной формы уведомления законом не предусмотрено. Из содержания, имеющихся в материалах дела писем, направленных ответчиком в адрес истца следует, что ей предлагалось явиться за документами, которые она запрашивала, в том числе трудовой книжкой.

Получение представителем истца трудовой книжки (дубликат) и иных запрашиваемых истцом документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данный пакет документов представитель ответчика предлагал получить на досудебной подготовки, но последний от получения отказался. Кроме того, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось получить пакет запрашиваемых документов, в т.ч. трудовую книжку,истцом был получен, но за его получением она не явилась. (л.д. 44).

Требования истца об обязаннии ответчика выдать трудовую книжку удовлетворения не подлежат, так как она была получена представителем истца ФИО4 в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями указанными в уточненном заявлении(л.д.62-64).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, соотношения понесенных истцом расходов с объемом подлежащего защите права, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Грин Парк» в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика на основании п. п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 482,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Грин Парк» изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12069, 20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 22 069(двадвать две тысячи шестьдесят девять) рублей 20 коп.

В удовлетворении требований об обязании выдать ФИО1 трудовую книжку отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размер 482, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий