Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 от 18.01.2012

дело №

№

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Г.Г..

при секретаре Даниловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юкаменского района УР ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1 регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества стоимостью 848 рублей, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в д. <адрес> УР. При этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, которое хранилось в амбаре. Похищенное имущество ФИО1 намеревался сбыть, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Реализуя преступный умысел, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 подошел к дверям амбара, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, затем с силой, путём оттягивания двери руками на себя, сорвал запорное устройство вместе с навесным замком с косяка двери.

После этого ФИО1 незаконно проник в помещение амбара, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО2 столярные инструменты: 3 топора стоимостью 540 руб., самодельный наждак стоимостью 250 руб., молоток стоимостью 22 руб., плоскогубцы стоимостью 36 руб., всего на общую сумму 848 руб. Похищенное имущество ФИО1 вынес из амбара и с места преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 848 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

На основании ходатайства обвиняемого ФИО1 рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью; с предъявленным обвинением, объёмом, фактическими обстоятельствами, размером ущерба и квалификацией согласился; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменное заявление (л.д. 142), в котором просила рассмотреть дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель ФИО3 считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника ФИО1, государственного обвинителя ФИО3, с учётом письменного согласия потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и поэтому имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и письменное согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Новокрещеновой, с незаконным проникновением в помещение амбара, расположенного по <адрес> в д. <адрес> УР, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами ст. 9 УК РФ и назначает наказание в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совершение имвпервыеумышленного преступления средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, как наиболее полно отвечающее целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - деревянную скамейку и плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское» (л.д. 85, 97), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным передать потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката за участие в деле по назначению - на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - деревянную скамейку и плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское» (л.д. 85, 97), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части передачи вещественных доказательств потерпевшей возложить на ОП «Юкаменское» ММО МВД России «Глазовский».

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Одинцова Г.Г.