Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13832/2018 от 23.04.2018

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савиловой О.И.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермолаевой Н. М. к Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об обязании заключить договор выкупа земельного участка, по иску третьего лица Ермолаева Г. В., заявившего самостоятельные требования к Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об обязании заключить договор выкупа земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Ермолаевой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании заключить договор выкупа земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Полеонис Л.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1025 кв.м.с кадастровым номером 50:41:0030102:27 по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, участок предоставлен в аренду с правом выкупа. На основании свидетельства о праве на наследство по закону сын Полеонис Л.В., умершей в 2007 г., договор аренды был переоформлен на Полеониса А.А. <данные изъяты> между истицей и Полеонисом А.А. был заключен договор о передаче права аренды спорного земельного участка. Также истица на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного на спорном участке. <данные изъяты> истица обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче ей спорного земельного участка в собственность за выкуп, в чем ей было отказано с указанием на то, что участок ограничен в оборотоспособности, так как находится во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения. В соответствии с письмом Роспотребнадзора России по МО от <данные изъяты> основным нормативным документом по организации поясов зон санитарной охраны московского водопровода являются санитарно – эпидемиологические правила СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», которые регламентируют разработку проекта зон санитарной охраны московского водопровода, проект, среди прочего должен включать определение границ зоны и составляющих ее поясов. В настоящее время такой Проект не разработан и не утвержден, границы зон санитарной охраны источника и пояса зон санитарной охраны не утверждены. Также в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации лабораторного контроля воды водоемов первой категории водопользования» Главного государственного санитарного врача по МО на территории <данные изъяты> отсутствуют водоемы, относящиеся к первой категории водопользования, то есть впадающие в систему поверхностных водоисточников <данные изъяты>. Оснований полагать, что переданный в аренду истице земельный участок расположен непосредственно в зоне санитарной охраны не имеется. Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на спорном участке, не загрязняют и не засоряют воды <данные изъяты>.

Просила суд обязать ответчика заключить с ней договор выкупа земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030102:27 по адресу: <данные изъяты>.

Третье лицо Ермолаев Г.В. заявил самостоятельные требования к Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений МО об обязании заключить с ним договор выкупа земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030102:27 по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова С.С. (л.д.49) иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Третье лицо Ермолаев Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования к ответчикам поддержал.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности Рыбалкина Т.А. (л.д.65,106) в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Любненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ермолаевой Н.М. и третьего лица Ермолаева Г.В. удовлетворены.

Администрации <данные изъяты> не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Полеонис Л.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Полеонис Л.В. в аренду с правом выкупа предоставлен земельный участок площадью 1006 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты>, на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10-13).

В соответствии с постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении границ и площади земельного участка, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и правопреемником арендодателя Полеонис Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону - Полеонис А.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030102:27 в определенных границах, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности арендатора (л.д.14-24,46).

На основании договора от <данные изъяты> Полеонис А.А. передал без оплаты Ермолаевой Н.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030102:27 по адресу: <данные изъяты>. Договор перехода права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.25,27-31,95-102).

Материалами дела подтверждается, что Ермолаева Н.М. и Ермолаев Г.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке (л.д.42,43,44).

Истица Ермолаева Н.М. неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность (л.д.66,71).

В соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства МО земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030102:27 площадью 1025 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, расположен во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения (л.д.72-74).

<данные изъяты> Администрация <данные изъяты> отказала Ермолаевой Н.М. в заключении договора выкупа спорного земельного участка, поскольку он является ограниченным в обороте (л.д.75).

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст.43 Водного кодекса РФ и ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами суд, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы ответчика администрации <данные изъяты> о том, что участок ограничен в оборотоспособности, так как находится во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения ничем не подтверждены.

Доказательств в подтверждение данных доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с приказом Главного государственного санитарного врача по МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации лабораторного контроля воды водоемов первой категории водопользования», на территории <данные изъяты> отсутствуют водоемы, относящиеся к первой категории водопользования, то есть впадающие в систему поверхностных водоисточников <данные изъяты>.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи