Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2013 ~ М-394/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2177/2013

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя заявителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Нестеренко О.Л.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю Хривкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2012 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступил судебный приказ У от 25 сентября 2012 года о взыскании с Богданова Р.В. задолженности. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя, в связи с чем просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в судебном приказе У от 25 сентября 2012, выданном мировым судьей У в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Богданова Р.В. задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Нестеренко О.Л., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г., требования поддержала, суду пояснила, что именно обращение заявителя в суд побудило судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия. Также указала, что приставом не предприняты все меры к принудительному исполнению судебного приказа, не соблюден двухмесячный срок для принудительного исполнения. Также подтвердила, что денежные средства от должника получены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела нарочно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В., действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 г., против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению приказа. Нарушение двухмесячного срока свидетельствует о трудностях в установлении нахождения должника, между тем, 05 февраля 2013 года судебный приказ исполнен, денежные средства переведены на счет заявителя, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо Богданов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрев дело в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 25 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Богданова Р.В. в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Z. (л.д.17).

12 ноября 2012 года судебный приказ направлен заявителем для принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.5).

23 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство У на основании данного исполнительного документа. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, ФМС, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением о распределении денежных средств от 05 февраля 2013 года произведено распределение денежных средств, полученных от должника Богданова Р.В. в сумме Z., средства перечислены в счет погашения долга заявителю (л.д. 26,27).

Установив, что требования исполнительного документа исполнены, постановлением от 05 февраля 2013 года исполнительное производство окончено.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив письменные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Куклиным А.А. действия (бездействия), нарушающие Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не допущены. Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, исполнительный документ исполнен должником, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Какие-либо права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были, при том, что требование исполнительного документа исполнено. Факт поступления денежных средств от должника заявителем признается.

Тогда как, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд не может принять во внимание довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока по исполнению судебного приказа, поскольку данный срок не является пресекательным, и по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих к тому оснований. Сам по себе факт истечения указанного срока не является основанием для признания бездействия незаконным и подлежит оценке в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа.

Указание представителя заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного законом, также не может служить основанием для удовлетворения заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства от 23 ноября 2012 года заявителем получено, в установленный законом 10-дневный срок не оспорено, при том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются самостоятельным предметом обжалования.

Доводы представителя заявителя о том, что из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, были ли предприняты меры по извещению должника, не ясно, каким именно способом установлен должник, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а главное – исполнение требований исполнительного документа, данные обстоятельства никоим образом права и интересы заявителя не затрагивают, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающий права и свободы заявителя, в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова