Решение по делу № 2-2944/2014 ~ М-2629/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца Курбонова Б.К. – Халмакшинова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ОАО СК «Гелиос» Истомина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2944/2014 по иску Курбонова Б.К. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Курбонов Б.К. ссылался на следующие обстоятельства. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный № ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный № <данные изъяты>., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию ответчика, где ему было отказано в приеме заявления, в связи с чем он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки и направить все документы почтой, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составил с учетом износа на дату ДТП 106393 руб. 35 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106393 руб. 35 коп., убытки в связи с оплатой услуг оценщика – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Курбонов Б.К., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Халмакшинов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» Истомин А.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что страховая компания виновного в ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в прямом урегулировании убытков.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением водителя <данные изъяты>. При этом в действиях водителя <данные изъяты> зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, переднее левое колесо, внутренние скрытые повреждения, левая противотуманка.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № владельца автомобиля <данные изъяты> Курбонова Б.К. – ООО Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика и его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, государственный № непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Исследованными в судебном заседании материалами страхового дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбонов Б.К. в лице представителя Халмакшинова Е.С. обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все требуемые документы.

Описью вложения в ценное письмо подтвержден факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате в рамках договора ОСАГО с приложением требуемых документов, в том числе: справки о ДТП, извещения о ДТП, заполненного обоими его участниками; копии паспорта; копии паспорта ТС; оригинала экспертного заключения; копии доверенности представителя с правом получения страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью <данные изъяты>. страховая компания ответчика указала, что по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ компания страхователя, виновного в ДТП, отказала в прямом урегулировании убытков, при этом истцу предложено обратиться за страховым возмещением в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При этом доказательств об отправке данного письма в адрес истца присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Истомин А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая законность действий ответчика, суд находит необходимым учитывать следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что все требуемые ФЗ «Об ОСАГО» документы были направлены в адрес ответчика, и данный факт в письме от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью <данные изъяты>) не оспаривался, оснований к отказывать в прямом возмещении убытков истцу у ответчика не имелось. При этом ответчик в силу абз. 1 ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Такая обязанность ответчиком выполнена не была, на осмотре автомобиля, будучи извещенным (электронное письмо от Курбонова Б.К. в адрес ответчика), представители ответчика не присутствовали.

Доводы представителя ответчика Истомина А.А. об отсутствии акцепта заявки по прямому урегулированию убытков страховой компании виновника ДТП, судом не принимаются. Суд исходит из того, что никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем оснований признать установленным факт отказа в акцепте заявки суд не находит.

Более того, ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» условия для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, были соблюдены.

Так, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, что подтверждено документами компетентных органов, в том числе справкой о ДТП от 07.02.2014, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Анализируя положения ФЗ «Об ОСАГО», которым установлены основные принципы обязательного страхования, такие как гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» в выплате страхового возмещения Курбонову Б.К. не основан на законе.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, переднее левое колесо, внутренние скрытые повреждения, левая противотуманка.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составила с учетом износа 106693 руб. 35 коп.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из того, что данный отчет подготовлен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, который является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, непосредственно участвовал в осмотре поврежденного автомобиля. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины ущерба, нанесенного транспортному средству, с подробным описанием повреждений, стоимости заменяемых частей и материалов, средней стоимости нормо-часа.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть отчета содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины ущерба, нанесенного транспортному средству, с подробным описанием повреждений, стоимости заменяемых частей и материалов, средней стоимости нормо-часа. Проанализировав повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, отраженные в акте осмотра автомобиля, суд оснований ставить под сомнение факт повреждения приведенных в акте осмотра элементов именно в данном ДТП не усматривает.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы оценщика носят последовательный характер, возражений относительно изложенных в отчете выводов со стороны ответчика <данные изъяты>. не поступало. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовалась.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца - потерпевшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой обязанность ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по выплате страхового возмещения в размере 106693 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой оценки подтверждены договором №, заключенным между Курбоновым Б.К. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» следует взыскать понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика –профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с неисполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 58346 руб. 68 коп. Расчет: (страховое возмещение 106693,35 руб. + компенсация морального вреда 3000 руб.+расходы на проведение оценки 7000 руб.)/2=58346,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3473 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбонова Б.К. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Курбонова Б.К. страхового возмещение в размере 106693 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Курбонова Б.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58346 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход г. Иркутска госпошлину 3473 руб. 87 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 августа 2014 года.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года