Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 ~ М-387/2018 от 21.06.2018

дело № 2-411/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием представителя истца Данилина С.А.-Трембач С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилин С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и по вине ФИО2. Его автомобилю причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Письмом полученным ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена по причине несоответствия заявленных обстоятельств реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль отремонтирован, и сумма восстановительного ремонта составила 123500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, 2 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца также заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Данилин С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Трембач С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска указав, что выводы эксперта неоднозначны. Эксперт не ответил однозначно на все поставленные вопросы. Ущерб восстановительного ремонта им также не определен. Считает, что основные доказательства повреждения транспортного средства указаны в справке ДТП. Однако эксперт этого не увидел. Просила суд обратить внимание, что на момент оформления страхового полиса страховая компания обязательно фиксирует все повреждения транспортного средства на фото и видео съемку. И на момент оформления транспортного средства принадлежащего истцу ни каких повреждений выявлено не было. В связи с этим факт ДТП произошедший ДД.ММ.ГГГГ подтверждён, также подтвержден факт восстановления автомобиль за счет средств истца. На основании этого считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого просит применить к ответчику штрафные санкции предусмотренные законом «О защите прав потребителя» и взыскать с ответчика 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рыжкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила дополнительный отзыв на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт наступления страхового случая. Полагает, что истец не доказал факт причинения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено несоответствие выявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № заявленным истцом механизму и обстоятельствам дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. выявленные повреждения имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ранее в судебном заседании не согласившись с требованиями истца ходатайствовал о проведении по делу судебной транспортно- трасологической экспертизы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с Данилина С.А. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №) и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля (страховой полис №).

Данилин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в дальневосточном филиале ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховой полис №).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Данилина С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с ДТП Данилин С.А. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по вопросу выплаты ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Данилина С.А. был направлен ответ, согласно которому ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщает, что как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образованию повреждений на транспортных средствах участников ДТП. На основании изложенного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с ходатайством ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным истцом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа на <адрес>..

Повреждения следообразующего объекта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а именно их расположение не соответствуют повреждениям следовоспринимающего объекта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Выявленные повреждения имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Эксперту не представляется возможным установить при каких обстоятельствам были получены все механические повреждения, выявленные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Все имеющиеся повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № зафиксированные на фотоматериалах, а также указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО3 не имеют отношение к рассматриваемому случаю и возникли в результате событий, обстоятельства которых, установить не представляется возможным.

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не представляется возможным, так как факт контактного взаимодействия транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не подтвержден.

Проведя исследование, эксперт указывает, что достоверных трасологических данных не выявлено, соответственно факт дорожно-транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ также не подтвержден.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате её выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Заключение судебной экспертизы также в целом согласуется с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представленного суду ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», согласно выводам которого механизм и характер образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ч. В районе 3 км.+355м. автодороги «подъезд к <адрес>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

При этом, доводы представителя истца о неоднозначных ответах эксперта на поставленные вопросы, суд признать обоснованными не может, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Также не могут поставить под сомнение заключение экспертизы и доводы представителя истца, о том, что при оформлении договора страхования никаких повреждений на автомобиле не было, что подтверждается диагностической картой. Поскольку диагностика автомобиля при оформлении стразового полиса была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП на возмещение ущерба от которого претендует истец произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный временной промежуток.

Кроме того не могут поставить под сомнение и доводы стороны истца, о том, что повреждения автомобиля были отражены в справе о ДТП. Так как зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца сами по себе с очевидностью и бесспорностью не подтверждают, что она были причинены именно в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Данилину С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой судебной экспертизы, указывают, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оплатило судебную экспертизу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с Данилина С.А. понесенные расходы, представили подтверждающий оплату судебной экспертизы документ.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Данилина С.А. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Данилина С.А. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Данилина Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000( тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Демяненко