Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2017 от 25.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

Дело № 2-1520/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Лебедева Д.И.,

с участием представителей ответчика Жапловой О.А., Шевелевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1551/2013 с Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В. были взысканы денежные средства в общем размере 341500 рублей. Определением Кандалакшского районного суда от 30 января 2014 года с Тевосян С.С. в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. Определением Кандалакшского районного суда от 17 марта 2016 года была произведена индексация взысканных судебными актами денежных сумм с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 79651 рубль 50 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей. Решением Кандалакшского районного суда от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1736/2014 с Тевосян С.С. были взысканы денежные средства в размере 348007 рублей 41 копейка.

    До настоящего времени в принудительном порядке судебные акты не исполнены. Тевосян С.С. добровольно, в том числе частично, выплат по судебным актам не произвела.

    По сообщению отдела судебных приставов г. Кандалакша Мурманской области, судебным приставом исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Тевосян С.С.

    26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске имущества Тевосян С.С. 27 июня 2016 года розыскное дело в отношении Тевосян С.С. прекращено за отсутствием такого имущества.

07 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника Тевосян С.С. В связи с безрезультатностью такого розыска и с учетом всех проведенных исполнительных действий, 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

С 30 декабря 2013 года истица неоднократно обращалась за разъяснениями в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, подавала заявления и жалобы на бездействия судебных приставов. Однако в устном порядке истице было разъяснено о том, что у Тевосян С.С. имущества нет, на которое можно было бы обратить взыскание, открытых счетов в банках не имеется, должник является безработной и не имеет никаких доходов. Определить место нахождения либо проживания Тевосян С.С. не представляется возможности.

Истица полагает, что неисполнение судебных актов нарушает ее права как взыскателем. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения судебных актов. Взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника не обращено.

Отделом судебных приставов не было установлено пребывание или проживание Тевосян С.С. на территории Мурманской области, при том, что истица неоднократно поясняла, что она официально пребывает (проживает) на территории г. Мурманска с января 2012 года.

Согласно выписки из ЕГРИП № от 20 августа 2013 года, Тевосян С.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть она имеет заработок. Однако, отделом судебных приставов указанный факт не был установлен, тем самым не был установлен источник иных доходов, из которых возможно удержание задолженности. Также нет полных сведений об имущественном положении Тевосян С.С., так как она была учредителем ООО «***» с 20 августа 2013 года и имела доходы. В период времени 2015-2016 годов Тевосян С.С. была учредителем ООО «***» и ООО «***».

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества у должника, по наложению взыскания на имеющееся у должника имущество, выявлению иных доходов, а также по реальному исполнению судебного решения, что указывает на их неправомерное бездействие.

Также указывает на то, что вследствие нарушения прав истицы с федерального бюджета подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Мурманской области в пользу Сорокиной О.В. убытки в сумме 831658 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации надлежащим – ФССП в лице УФССП России по Мурманской области.

Определением указанного суда от 29 марта 2017 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования в части взыскания убытков уменьшил до 709 507 рублей 41 копейки, в остальной части требования оставил прежними.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.67).

    Представитель истицы в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что отсутствуют условия для возмещения истице убытков. Факт противоправности действий (бездействия)должностных лиц службы судебных приставов отсутствует, истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание. Предъявленная к взысканию сумма не является убытками для истицы, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных сумм в рамках исполнительного производства. Неполучение истцом присужденных сумм вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника. Отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истицы результатом. Полагают, что в действиях судебных приставов-исполнителей вина в причинении ущерба истице отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению имущества и дохода должника в целях исполнения судебных постановлений. Также указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. В материалы дела представлены письменные возражения.

    Третьи лица Тевосян С.С., ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Рахимова Р.Р., Удальцова (Косач) О.С., Щукина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1551/13, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    По смыслу указанных норм, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей ответчика, 31 декабря 2013 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши поступил исполнительный лист по делу № 2-1551/2013 от 19 ноября 2013 года, выданный Кандалакшским районным судом Мурманской области, о взыскании с Тевосян (Комаровой) С.С. денежных средств в сумме 341500 рублей в пользу Сорокиной О.В.

На основании указанного исполнительного документа 10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику (по указанному в исполнительном листе адресу) и взыскателю (том 1 л.д.58).

Кроме того, на основании исполнительного документа Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2014 года о взыскании с Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В. задолженности в размере 20000 рублей судебным приставом ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство от 24 февраля 2014 года № (том 1 л.д.105-107).

Впоследствии указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2014 года присоединены к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении Тевосян С.С. в пользу различных взыскателей, на общую сумму 492799 рублей 64 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившей информации на запросы, счетов в кредитных организациях должник не имеет, за Тевосян С.С. какого-либо транспортного средства не зарегистрировано, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении должника.

05 февраля 2014 года и 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнителем документе: <адрес>. При этом двери квартиры никто не открыл, со слов соседей, Тевосян С.С. проживает по данному адресу, но двери квартиры никому не открывает, ведет замкнутый образ жизни, в связи с чем должнику оставлены извещения о явке в службу судебных приставов.

19 февраля 2014 года в адрес ОСП г. Кандалакши поступили сведения, согласно которым место регистрации должника: <адрес>.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Сорокиной О.В. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, заведено розыскное дело.

31 марта 2014 года в адрес ОСП г. Кандалакши поступило информационное письмо о том, что Тевосян С.С. военную пенсию не получает, а также ответ из налогового органа об отсутствии сведений в инспекции о расчетных счетах должника, и о том, что должник состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридических лиц не является, расчетные счета должника в инспекции отсутствуют.

06 апреля 2014 года должнику Тевосян С.С. в ОСП г. Кандалакши выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю, после чего 10 апреля 2014 года отобрано объяснение, в котором должник указывает на то, что с задолженностью, взысканной в пользу Сорокиной О.В., не согласна, намерена подавать встречный иск к Сорокиной О.В., имущества никакого не имеет, взыскать с нее нечего.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина Тевосян С.С. ввиду не установления имущества, принадлежащего должнику.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник Тевосян С.С. зарегистрирована под фамилией Комарова в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, однако при проверке по электронным реестрам контрольно-кассовой техники и зарегистрированных прав на имущество, техники ГТН на имя Тевосян и Комаровой нет.

Согласно полученным ответам, Тевосян (Комарова) С.С. не имеет расчетных, депозитных, ссудных счетов в банках. Должник не имеет лодочных моторов, катеров и иного имущества, подлежащего регистрации ГИМС. В центре занятости населения по состоянию на 20 мая 2014 года должник не состоит.

Осуществить проверку имущественного положения в рамках розыскного дела, судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск, не представилось возможным, ввиду того, что должник дверь не открывает, сводное исполнительное производство в отношении Тевосян С.С. после прекращения розыскного дела, не окончено.

При этом, 30 июля 2014 года в адрес ОСП г. Кандалакши поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что квартира по адресу <адрес>, находится в собственности иного лица, а не должника.

07 августа 2014 года в адрес ОСП г. Кандалакши поступило заявление взыскателя - Сорокиной О.В. об объявлении розыска должника Тевосян С.С., в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыска должника-гражданина.

01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по другому адресу должника: <адрес>, сведения о котором получены в школе по месту учебы сына должника. Вместе с тем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

01 сентября 2014 года Тевосян С.С. вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту задолженности и предоставлении документов о ее оплате.

    Согласно объяснениям Тевосян С.С., она официального дохода, движимого и недвижимого имущества не имеет, живет за счет мужа, имеет двух несовершеннолетних детей, готовит документы для снятия с учета как индивидуального предпринимателя.

13 ноября 2014 года производство по розыскному делу судебным приставом исполнителем окончено в связи с розыском должника (том 1 л.д.62).

В результате повторного выхода по адресу проживания Тевосян С.С. – 12 ноября 2014 года дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

В производстве ОСП г. Кандалакша также находилось исполнительное производство № от 12 февраля 2015 года о взыскании с Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В. задолженности в размере 348007 рублей 41 копейки, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Кандалакшского районного суда Мурманской области № от 30 января 2015 года.

В ходе указанного исполнительного производства не было установлено имущество должника, за счет которого возможно исполнитель требования исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство, наряду с исполнительными производствами №, № включено в состав исполнительного производства № в отношении Тевосян С.С.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 года указанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительные листы возвращены взыскателю - Сорокиной О.В. (том 1 л.д.96-96а, л.д. 118-120).

Сведения об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании их незаконными отсутствуют.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша на основании исполнительного листа № от 04 апреля 2016 года, представленного истицей 27 апреля 2016 года, выданного Кандалакшским городским судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 81151 рубль 50 копеек с Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В (том 1 л.д.117).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, операторам мобильной связи, Федеральную налоговую службу с целью установить имущество, имущественные права и доходы должника – Тевосян С.С., на которые были получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем также были осуществлены выход по известным адресам должника. В ходе проверки имущественного положения имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника Тевосян С.С.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с наличием у Тевосян С.С. банковского счета в филиале ВТБ 24 (ПАО), однако сумма на указанном счете составила – 0 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша направлено поручение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для исполнения исполнительного документа.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 20 апреля 2017 года, исполнительные действия совершить не представилось возможным в связи с отсутствием должника.

При этом, из пояснений представителей ответчика следует, что 09 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, в соответствии подпунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с розыском должника, его имущества).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования выше указанных исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований Сорокиной О.В. к ФССП Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о взыскании с Тевосян С.С. задолженности в пользу Сорокиной О.В. осуществлялся необходимый объем исполнительных действий, а также применялись необходимые меры принудительного исполнения, при этом причинами, по которым денежные средства не были взысканы с должника Тевосян С.С., является отсутствие у нее какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства не было установлено то обстоятельство, что в период нахождения указанных выше исполнительных производств в производстве судебных приставов-исполнителей в результате ненадлежащего исполнения последними служебных обязанностей должник Тевосян С.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом, денежными средствами, а также имущественными правами, либо осуществила иные действия с целью невозможности обращения взыскания на ее имущество, в том числе сокрыла его. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, Тевосян С.С. являлась учредителем каких-либо юридических лиц и имела в отношении них имущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований Сорокиной О.В. о взыскании убытков с ФССП Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что возможность предъявления исполнительных документов к исполнению у истицы не утрачена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца полагает, что вследствие длительного не исполнения судебных постановлений с ФССП Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в неисполнении судебных постановлений в отношении должника Тевосян С.С., указанные требования также не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу №, Сорокиной О.В. было отказано в удовлетворении требований Сорокиной О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши в связи с неисполнением требований исполнительного документа Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на розыск имущества и денежных средств должника, бездействие со стороны указанных должностных лиц, которое могло повлечь за собой нарушение прав и интересов взыскателя, отсутствует.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан