Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2014 ~ М-3426/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-3404/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков:

открытого акционерного общества «Хлебная База»,

открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский»,

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»,

общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор»,

общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам:

Вознесенского А. И.,

Шмыгиной Е. В.,

Меркушкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному общества «Хлебная База», открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», Вознесенскому А. И., Шмыгиной Е. В. и Меркушкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Вознесенского А. И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Шмыгиной Е. В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Меркушкина А. Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в своем исковом заявлении указало, что 14.06.2013 между Банком и открытым акционерным обществом «Хлебная База» (далее – ОАО «Хлебная База») заключен кредитный договор №132014/0011, в соответствии с которым ОАО «Хлебная База» получило кредит на сумму <данные изъяты> под 10,75 % годовых, со сроком возврата кредита – 13.06.2014. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного соглашения, предусматривающие гашение кредита. По состоянию на 08.07.2014 сумма задолженностей заемщика перед Банком составляет 51 955 532,74 рублей, включая остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам – 1 067 617,48 рублей, срочную задолженность по процентам – 368 150,68 рублей, пени по основному долгу – 497 260,27 рублей, пени по процентам – 22 504,31 рублей.

Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности.

В обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»:

№132014/0011-4 от 14.06.2013 «О залоге транспортных средств», в соответствии с которым Банку переданы в залог транспортные средства: комбайн РСМ-142 ACROS-580, 2011 года выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью 3 798 400 рублей; комбайн РСМ-181 TORUM-740, 2011 года выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью 4 894 400 рублей;

№132014/0011-5 от 14.06.2013 «О залоге оборудования», в соответствии с которым Банку передано в залог следующее оборудование: оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1586, залоговой стоимостью 9 892 400 рублей; оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1587, залоговой стоимостью 9 892 400 рублей; оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1603, залоговой стоимостью 9 136 400 рублей; оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1592, залоговой стоимостью 9 131 500 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4234, залоговой стоимостью 1 964 200 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4236, залоговой стоимостью 2 015 300 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4237 залоговой стоимостью 2 074 800 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4235, залоговой стоимостью 1 817 200 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4238, залоговой стоимостью 2 060 100 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства физических лиц: №132014/0011-9/1 от 14.06.2013 с Вознесенским А.И., №132014/0011-9/2 от 14.06.2013 со Шмыгиной Е.В. и №132014/0011-9/3 от 14.06.2013 с Меркушкиным А.Н.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства юридических лиц: №132014/0011-8/2 от 14.06.2013 с ОАО «Консервный завод «Саранский»; №132014/0011-8/5 от 14.06.2013 с ООО «Ромодановосахар»; №132014/0011-8/1 от 14.06.2013 с ООО «Регион Инвест»; №132014/0011-8/3 от 14.06.2013 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»; №132014/0011-8/29 от 05.07.2013 с ООО «Саранский элеватор».

Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

В связи с этим истец просит: взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ОАО «Хлебная База», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ООО «Регион Инвест», Вознесенского А.И., Шмыгиной Е.В. и Меркушкина А.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 51 955 532,74 рублей; а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк», с учетом последующих уточнений Вознесенский А.И. просит признать недействительным договор поручительства физического лица №132014/0011-9/1 от 14.06.2013, указав, что при заключении договора поручительства согласия его супруги Вознесенской Н.П. на их заключение ОАО «Россельхозбанк» не спрашивал. В данном случае с учетом положений статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 166-167 ГК Российской Федерации, полагает, что отсутствие согласия супруги поручителя должно влечь недействительными указанные выше сделки, поскольку они нарушают права и законные интересы супруги по владению и распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, оригинал оспариваемого договора поручительства не был выдан Ютяеву Н.В. Подпись поручителя имеется только на одном последнем листе. Подписание договора поручительства носило формальный характер, так как его заключение было обусловлено не волеизъявлением самого Вознесенского А.И., а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией Банка требований, и было вынужденной мерой. Договор поручительства подписывался не как физическим лицом, а как должностным – директором ОАО «Хлебная База» в коммерческих интересах общества. Учитывая, что исполнения по кредиту было обеспечено договором залога товара в обороте на сумму 56 677 100 рублей, Вознесенский А.И. не предполагал о возможности последующего взыскания с него задолженности по кредиту. Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства в размере <данные изъяты> обеспечению подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с директором Общества носила и носит лишь формальный характер, что противоречит смыслу нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, так как какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица Банком не осуществлялось, а невозможность поручения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя – физического лица является очевидным фактом, в связи с чем необходимость подписания договора поручительства физического лица – директором Общества, со стороны Банка была обоснована только лишь исполнением требований именно Инструкции Банка при предоставлении кредитов юридическим лицам.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк» ответчик Меркушкин А.Н. указал, что в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н. в лице Коледаевой Л.Я. заключен договор поручительства №132014/0011-9/3. Указанный договор поручительства подписан Коледаевой Л.Я. на основании доверенности №13 АА 0271181 от 29.05.2013, которая была выдана Коледаевой Л.Я. не Меркушкиным А.Н., а ОАО «Консервный завод «Саранский». Таким образом, на основании статей 166, 167 ГК Российской Федерации просит признать договор поручительства недействительной сделкой.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк» Шмыгина Е.В. просит признать недействительными договор поручительства физического лица №132014/0011-9/2 от 14.06.2013, указав, что оригинал оспариваемого договора поручительства не был ей выдан, подпись поручителя имеется только на одном последнем листе. Подписание договора поручительства носило формальный характер, так как его заключение было обусловлено не волеизъявлением самого поручителя, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией Банка требований, и было вынужденной мерой. Договор поручительства подписывался не как физическим лицом, а как должностным – главным бухгалтером ОАО «Хлебгная База» в коммерческих интересах общества. Учитывая, что исполнения по кредиту было обеспечено договором залога товара в обороте на сумму 47 984 300 рублей, она не предполагала о возможности последующего взыскания с неё задолженности по кредиту. Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства в размере <данные изъяты> обеспечению подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с ней носила и носит лишь формальный характер, что противоречит смыслу нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, так как какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица Банком не осуществлялось, а невозможность поручения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя – физического лица является очевидным фактом, в связи с чем необходимость подписания договора поручительства физического лица со стороны Банка была обоснована только лишь исполнением требований именно Инструкции Банка при предоставлении кредитов юридическим лицам.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. и Вельмискина Н.Г. исковые требования по первоначальному иску полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исков просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Консервный завод «Саранский» Мирончева Е.Б. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика ОАО «Хлебная База», не отрицая факт получения кредита и образования задолженности. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке кредиторской задолженности с поручителей, полагая, что при заключении договоров поручительства были нарушены требования Гражданского законодательства Российской Федерации. Встречные иски поручителей просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Хлебная База» Шатаева Д.Ж. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика ОАО «Хлебная База», не отрицая факт получения кредита и образования задолженности. Заявила ходатайство об уменьшении размера пени в случае удовлетворения судом иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шмыгина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а ее встречное заявление удовлетворить, полагая, что договор поручительства был подписан с нарушениями действующего законодательства. Дополнительно к доводам своего встречного искового заявления пояснила, что договор поручительства подписывался быстро, она не ознакомилась с его содержанием. Ее подпись на договоре проставлена только на последнем листе, а представителем Банка договор подписан не был. Второй экземпляр договора ей на руки не выдавали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вознесенский А.И. просил отказать в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а встречное заявление удовлетворить, полагая, что договор поручительства был подписан с нарушениями действующего законодательства. Дополнительно к доводам своего встречного искового заявления пояснил, что договор поручительства подписывался быстро одновременно с большим объемом иных документов. Полагал, что договор его поручительства носил формальный характер, поскольку кредитное обязательство было обеспечено поручительствами юридических лиц и залогом имущества.

Представители ответчиков по первоначальному иску - ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ООО «Регион Инвест», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Меркушкин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Меркушкин А.Н. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресам указанным в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчиков Меркушкина А.Н. и ООО «Регион Инвест», согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, с учетом того, что согласно материалам дела неявившимся лицам достоверно известно о возбужденном против них настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

14 июня 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Хлебная база» заключили кредитный договор №132014/0011, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита. Пунктом 4.5 договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в срок. В статье 6 Договора стороны согласовали совокупность обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств в виде договоров поручительства и договора залога товара в обороте. Возврат кредита должен быть единовременным – 13.06.2014, что следует из приложенного графика погашения кредита (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно пункту 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ОАО «Хлебная база» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выписками по операциям на счете организации и банковским ордером №538 от 14.06.2013 (т.1 л.д.71, 78) и не оспаривается сторонами по делу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

с Вознесенским А. И. - №132014/0011-9/1 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 125-133);

со Шмыгиной Е. В. - №132014/0011-9/2 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 134-142);

от имени Меркушкина А. Н., подписанного представителем Коледаевой Л.Я. на основании доверенности №13АА0271181 от 29.05.2013, - №132014/0011-9/3 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 181-189).

При этом, в силу пункта 1.1 каждого из договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ОАО «Хлебгная база» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (пункт 2.1); в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключило следующие договоры поручительства юридических лиц:

№132014/0011-8/2 от 14.06.2013 с ОАО «Консервный завод «Саранский» (т.1 л.д.153-159);

№132014/0011-8/5 от 14.06.2013 с ООО «Ромодановосахар» (т.1 л.д.162-168);

№132014/0011-8/29 от 05.07.2013 с ООО «Саранский элеватор» (т.1 л.д.190-197);

№132014/0011-8/3 от 14.06.2013 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.1 л.д.199-205);

№132014/0011-8/1 от 14.06.2013 с ООО «Регион Инвест» (т.1 л.д.208-214).

При этом, в силу пункта 1.1 каждого из указанных договоров поручительства юридических лиц каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Хлебная база» обязательств по кредитному договору №132014/0011 от 14.06.2013. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (пункт 2.1); в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры залога:

договор о залоге транспортных средств №132014/0011-4 от 14.06.2013 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.1 л.д. 143-152). Статьями 1, 3 и Приложением №1 указанного договора установлен предмет договора: комбайн РСМ-142 ACROS-580, 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 798 400 рублей; комбайн РСМ-181 TORUM-740, 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 4 894 400 рублей;

договор о залоге оборудования №132014/0011-5 от 14.06.2013 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.1 л.д. 171-179). Статьями 1, 3 и Приложением №1 указанного договора установлен предмет договора: оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1586, залоговой стоимостью 9 892 400 рублей; оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1587, залоговой стоимостью 9 892 400 рублей; оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1603, залоговой стоимостью 9 136 400 рублей; оборудование клеточное ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1592, залоговой стоимостью 9 131 500 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4234, залоговой стоимостью 1 964 200 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4236, залоговой стоимостью 2 015 300 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4237 залоговой стоимостью 2 074 800 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4235, залоговой стоимостью 1 817 200 рублей; оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4238, залоговой стоимостью 2 060 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Хлебная база» не исполняет условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита. Основной долг по кредиту, подлежащий возврату к 13.06.2014, на момент рассмотрения дела в суде не возвращен.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, а также расчетам задолженностей по кредитному договору, по состоянию на 08.07.2014 сумма задолженностей ОАО «Хлеюная база» перед ОАО «Россельхозбанк» составила 51 955 532,74 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам – 1 067 617,48 рублей, срочную задолженность по процентам – 368 150,68 рублей, пени по основному долгу – 497 260,27 рублей, пени по процентам – 22 504,31 рублей.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником. Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств у ОАО «Россельхозбанк» имеются основания для взыскания с ОАО «Хлебная база» непогашенной суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями указанного договора. Представленный истцом расчет по иску сторонами не оспорены, а ответчиками не представлены собственные расчеты задолженностей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представителем ответчика ОАО «Хлебная база» представлено в суд письменное заявление об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации сумм пени.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие фактов злоупотреблений истцом своими правами по требованию выплаты пени, признание ответчиком ОАО «Хлебная база» суммы задолженности, готовность ее погасить, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство представителя ответчика ОАО «Хлебная база» о снижении размера пени, суд находит размер пени по основному долгу в сумме 497260,27 рублей и пени по процентам в сумме 22 504,31 рублей завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить их до 200 000 рублей (пени по основному долгу) и до 10 000 рублей (пени по процентам).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 51 645,768,16 рублей.

Как следует из содержания каждого из вышеуказанного договора поручительства физического лица и юридического лица, каждый из поручителей - ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ООО «Регион Инвест», Вознесенский А.И. и Шмыгина Е.В. - ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и дали свои согласия безусловно отвечать за Должника в солидарном порядке так, как это установлено настоящими договорами поручительства физических лиц, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласие поручителей отвечать перед Банком за неисполнение кредитных обязательств Заемщиком явно выражено указанными ответчиками в договоре.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками ОАО «Хлебная база», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ООО «Регион Инвест», Вознесенским А.И. и Шмыгиной Е.В. обращение истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика, а также с указанных поручителей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договор поручительства, в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога, не имеется.

Стоимость заложенного имущества сторонами была определена в следующих размерах:

комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, - 3 798 400 рублей;

комбайна РСМ-181 TORUM-740, 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, - 4 894 400 рублей;

клеточного оборудования ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1586, - 9 892 400 рублей;

клеточного оборудования ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1587, - 9 892 400 рублей;

клеточного оборудования - ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1603, - 9 136 400 рублей;

клеточного оборудования ТБК-Е 2006 года выпуска, инвентарный номер 1592, - 9 131 500 рублей;

оборудования для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4234, - 1 964 200 рублей;

оборудования для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4236, - 2 015 300 рублей;

оборудования для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4237, - 2 074 800 рублей;

оборудования для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4235, - 1 817 200 рублей;

оборудования для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4238, - 2 060 100 рублей.

Каких-либо споров по установлению размера начальной цены по данному имуществу между сторонами не имеется, сведений об обратном суду не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, установленной в договоре ипотеки, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли, у суда не имеется оснований не согласиться с указанной начальной ценой.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога заложенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ОАО «Птицефабрика «Атемарская» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Доводы встречных заявлений Вознесенского А.И. и Шмыгиной Е.В. о том, что заключенные с ними договоры поручительства являются недействительными сделками, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Однако сторонами не представлено доказательств заключения вышеуказанных договоров поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы Вознесенского А.И. и Шмыгиной Е.В. о том, что о мнимости сделок свидетельствует факт заключения договоров поручительства с ними, как с директором и главным бухгалтером ОАО «Хлебная база» во исполнение инструкции банка, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие намерений сторон при заключении спорных договоров поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данных сделок. Более того, из содержания договоров поручительств однозначно следует, что они подписаны указанными поручителями именно как физическими лицами, а не как должностными лицами организации.

Доводы о несоразмерности суммы обеспечения размеру кредита являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что указанные поручители должны нести личную материальную ответственность как физические лица, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 169 ГК Российской Федерации.

Доводы встречных исковых заявлений Вознесенского А.И. и Шмыгиной Е.В. о том, что подпись поручителей имеется только на последних страницах каждого из договоров поручительства, а также на прошивке договора, что, по их мнению, указывает на нарушения условий заключения договора, судом отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из каждого договора поручительства, заключенного с Вознесенским А.И. и Шмыгиной Е.В. договоры подписаны как поручителями, так и представителем ОАО «Россельхозбанк». На прошивке также стоят подписи поручителей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

Сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не оспорено, что оригиналы договоров поручительства, копии которых содержатся в настоящем гражданском деле, не прошиты, и не скреплены удостоверительными надписями каждой из сторон договора.

Более того, в своих встречных исковых заявлениях, истцы Вознесенский А.И. и Шмыгина Е.В. фактически не привели доводы о несогласии с содержанием каждого из договора поручительства и с его условиями.

Доводы встречного искового заявления Вознесенского А.И. о нарушении его семейных прав и прав его супруги при заключении договора поручительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент заключения вышеуказанного договора поручительства Вознесенский А.И. состоял и в настоящее время состоит в браке с Вознесенской Н.П.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений Главы 23 ГК Российской Федерации договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, к данной сделке не могут быть применены нормы статьи 35 СК Российской Федерации и статьи 253 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Заключая договоры поручительства, Вознесенский А.И. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данному выводу служит отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель Вознесенский А.И. В связи с этим ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие его супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось.

Из положений статьи 256 ГК Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, встречные исковые заявления Вознесенского А.И. и Шмыгиной Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Меркушкину А.П. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление Меркушкина А.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 стать 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из договора поручительства №132014/0011-9/3 от 14.06.2013, заключенного ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14.06.2013 он подписан от имени Меркушкина А. Н. Коледаевой Л.Я., действующей на основании доверенности №13АА0271181 от 29.05.2013. При этом самим Меркушкиным А.Н. указанный договор не подписывался.

Согласно указанной нотариально удостоверенной доверенности №13АА0271181 от 29.05.2013 она выдана Коледаевой Л.Я. ОАО «Консервный завод «Саранский», который уполномочил ее подписывать, в том числе договоры поручительства. Из содержания указанной доверенности однозначно следует, что полномочия Коледаевой Л.Я. предоставлены для осуществления действий исключительно в интересах Общества, но никак не в интересах и от имени Меркушкина А.Н.

Таким образом, встречное исковое заявление Меркушкина А.Н. подлежит удовлетворению: договор поручительства №132014/0011-9/3 от 14.06.2013, заключенный ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14.06.2013, подлежит признанию недействительным.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В связи с чем прекращение поручительства Меркушкина А.Н. не влечет за собой прекращение поручительств иных лиц в обеспечение кредитного обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с Ответчиков государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 343 - т.1 л.д. 9), размер которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 51 645 768,16 рублей с ответчиков ОАО «Хлебная база», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ООО «Регион Инвест», Вознесенского А.И. и Шмыгиной Е.В. (требование имущественного характера, подлежащее оценки).

В связи с этим с каждого из ответчиков – ОАО «Хлебная база», ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ООО «Регион Инвест», Вознесенского А.И. и Шмыгиной Е.В. - в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7500 рублей с каждого из ответчиков (60 000 : 8).

С ответчика ОАО «Птицефабрика «Атемарская» также подлежит взысканию госпошина в пользу истца в размере 8000 рублей – за требование имущественного характера, неподлежащего оценке, в связи с удовлетворением иска об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорами залога, которая была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №425 от 23.07.2014 (т.1 л.д.222).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Ввзыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Вознесенского А. И., Шмыгиной Е. В., открытого акционерного общества «Хлебная база», открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»

задолженность по кредитному договору №132014/0011 от 14.06.2013 в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 1 067 617 (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 копеек, пени по процентам в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, срочной задолженности по процентам в размере 368 150 (триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек, пени по основному долгу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 51 645 768 (пятьдесят один миллион шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору залога транспортных средств №132014/0011-4 от 14.06.2013, заключенного с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»:

комбайн РСМ-145 ACROS-580, заводской номер №, номер двигателя 87754980, №ПСМ 595212, 2011 года выпуска, место хранения, <адрес>, территория машинно-тракторного парка, установив начальную продажную цену которого в размере 3 798 400 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей;

комбайн РСМ-145 ТОРUМ-740, заводской номер №, номер двигателя В0425248, 2011 года выпуска, место хранения, <адрес>, территория машинно-тракторного парка, установив начальную продажную цену которого в размере 4 894 400 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору залога оборудования №132014/0011-5 от 14.06.2013, заключенного с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»:

оборудование клеточное ТБК-Е, 2006 года выпуска, инвентарный номер 1586, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №73, установив начальную продажную цену которого в размере 9 892 400 (девять миллионов восемьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей;

оборудование клеточное ТБК-Е, 2006 года выпуска, инвентарный номер 1587, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №74, установив начальную продажную цену которого в размере 9 892 400 (девять миллионов восемьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей;

оборудование клеточное ТБК-Е, 2006 года выпуска, инвентарный номер 1603, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №75, установив начальную продажную цену которого в размере 9 136 400 (девять миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей;

оборудование клеточное ТБК-Е, 2006 года выпуска, инвентарный номер 1592, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №76, установив начальную продажную цену которого в размере 9 131 500 (девять миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей;

оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4234, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №15, установив начальную продажную цену которого в размере 1 964 200 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести) рублей;

оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4236, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №2, установив начальную продажную цену которого в размере 2 015 300 (два миллиона пятнадцать тысяч триста) рублей;

оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4237 место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №21, установив начальную продажную цену которого в размере 2 074 800 (два миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;

оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4235, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №32, установив начальную продажную цену которого в размере 1 817 200 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести) рублей;

оборудование для вентиляции и освещения, 2011 года, инвентарный номер 4238, место хранения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, здание птичника №4Б, установив начальную продажную цену которого в размере 2 060 100 (два миллиона шестьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с Вознесенского А. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать со Шмыгиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шмыгиной Е. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вознесенского А. И. отказать.

Встречное исковое заявление Меркушкина А. Н. удовлетворить: признать недействительным договор поручительства физического лица №132014/0011-9/3 от 14.06.2013, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО «Хлебная база» по кредитному договору №132014/0011 от 14.06.2013.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2014 года

Судья Д.И. Кандрин