Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11051/2018 от 03.04.2018

Судья: Зимина А.Е.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу истца Деминца С. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Деминца С. Н. к ООО «ЭУК Новое Пушкино» о запрете перераспределения платежей на внедоговорные и неутвержденные Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Деминец С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК Новое Пушкино» о запрете перераспределять поступающие от истца (собственника квартиры в МЖД) платежи на услуги, по которым истцом не заключено письменное соглашение, либо не утверждённые на ОСС услуги, о взыскании денежной суммы в размере 11 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> ООО «Флагман» во исполнение решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (33-26298/2016), по двустороннему акту приема-передачи передал истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: <данные изъяты>. Одной из причин подачи иска (дело <данные изъяты>) был отказ Застройщика передавать квартиру истцу без подписания договора управления с ответчиком. Указанная квартира истцом приобреталась для проживания и в настоящее время используется для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЭУК Новое Пушкино», находящейся по адресу: 141206, <данные изъяты>. <данные изъяты> собственниками жилого дома по инициативе ЭУК проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме, на котором, в частности, утверждены следующие вопросы: способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана ООО «ЭУК Новое Пушкино», плата за техническое обслуживание установлена в размере 34,91 руб./кв.м. Условия договора управления в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ на ОСС не утверждались. Истцом договор управления с УК подписан не был по причинам, зависящим от ЭУК, так как в процессе переговоров ЭУК отказалась исключать из договора пункты, ущемляющие потребительские и иные права истца. <данные изъяты> истец получил от ЭУК претензию с требованием погасить задолженность, без расшифровки сумм по коммунальным услугам. <данные изъяты> истец с целью предотвращения незаконного прекращения электроснабжения, которое могло привести к иным непоправимым последствиям, оплатил остаток вменяемой ему задолженности, так как ранее оплачивал суммы немногим превышающие графу в ЕПД, расположенную на пересечении строки «Всего за Месяц» и столбца «начислено по тарифу». Истец достоверно не знает природу задолженности, так как в ЕПД отсутствует информация об этом, иных счетов ему ответчиком не выставлялось. Истец считает, что образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги связана с незаконным перераспределением УК поступающих от него платежей пропорционально между коммунальными и периодическими услугами за содержание жилого дома, а также на не коммунальную единоразовую услугу «вывоз строительного крупногабаритного мусора», за которую истцу не выставлялась отдельная квитанция, которую истец не просил оказывать путем подачи соответствующей заявки, договор на оказание которой не заключал, акт выполненных работ с УК не подписывал. В перечне выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержания общего имущества жилого дома и помещения собственника, Приложение <данные изъяты> неутвержденного на ОСС типового договора управления, не включена услуга по вывозу крупногабаритного строительного мусора. Согласно разделу IV Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) в графе 1 могут иные услуги в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Однако истец с ЭУК такого договора не заключал, общее собрание собственников такой договор не утверждало, как и оплату иных дополнительных услуг – следовательно, ответчику надлежало выставить истцу отдельный счет за иную услугу, чего им сделано не было. Вместо этого УК, действуя недобросовестно, самовольно и незаконно перераспределяла поступающие платежи между всеми услугами. Кроме того, как следует из ответа ГУ ГЖИ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-33998, ЖК РФ не может быть применен к иным услугам, и указано «Дополнительные услуги оказываются в соответствии со ст.779 ГК РФ». Услуга «вывоз строительного крупногабаритного мусора» также признавалась не коммунальной Пушкинским городским судом по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, ответчик незаконно перераспределяя поступающие от истца платежи в период с <данные изъяты> по день платежа, в том числе и на не оказанную услугу «вывоз строительного КГМ», незаконно присвоил денежные средства в сумме 11 594 руб. При сумме задолженности 11 594 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляют: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 дня): 11 594 руб. х 2 дня х 7,75% / 365 = 4,92 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекает из намерения (угрозы) со стороны ответчика незаконного отключения электроснабжения квартиры, и факта вымогательства денежных средств. Моральный вред выразился в переживаниях, в депрессивном состоянии, психологическом дискомфорте из-за необоснованных и незаконных угроз со стороны ответчика, в полном отключении энергоснабжения в принадлежащей истцу квартире, что могло привести ее в непригодное для проживания состояние. Истец также испытывает физические страдания, бессонницу, головные боли. Истец считает, что действиями ответчика причинен значительный моральный вред его личным неимущественным правам, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду уточнение по иску, в котором просил также взыскать с ответчика сумму взысканных с него судебным приказом от <данные изъяты> пени в размере 811,35 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шмидт О.А. поддержала представленный суду отзыв на иск, в котором требования иска не признала, пояснив, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. <данные изъяты> общим собранием собственников помещений избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО». Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» проведена проверка по предоставленным документам в <данные изъяты>, в том числе протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, общее собрание признано легитимным. <данные изъяты> между участником долевого строительства Деминец С.Н. и ООО «Флагман» подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Истец направлял в адрес ответчика заявление о предоставлении письменных разъяснений по вопросу начислений за вывоз КГМ, на что <данные изъяты> письмом был дан мотивированный ответ. При этом п.4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что условия Договора управления многоквартирным домом, в том числе условие о его цене, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства, связанные с этой позицией, являлись предметом судебной оценки по гражданскому делу по иску этого же истца к ООО «ЭУК «Новое Пушкино», действия по вывозу крупногабаритного мусора признаны судом не нарушающими права истца. ООО «ЭКОН» и на сегодняшний день оказывает услуги по транспортировке с объектов Заказчика, в том числе по адресу: <данные изъяты> отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета на оплату. Довод истца, что если между Управляющей организацией и истцом не был заключен соответствующий договор, то он не обязан оплачивать услуги является необоснованным и незаконным. До настоящего времени истец Договор управления многоквартирным домом не подписал. Пунктом 118 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установил, что в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Эти правила выполняются ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих факт причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцом не представлено. Несогласие с вынесенным мировым судьей судебным приказом не могут быть предметом данного рассмотрения, поскольку для отмены приказа установлен иной судебный порядок.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Деминца С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Деминец С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе его рассмотрения было установлено следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> избрана управляющая компания ООО «ЭУК Новое Пушкино», утверждена плата за техническое обслуживание дома в размере 34,91 руб./кв.м. в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района.Истец на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и акта приема-передачи от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> жилой площадью 68,2 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен.

В представленном ответчиком типовом договоре управления, который заключается с собственниками, услуга по вывозу крупногабаритного мусора не включена в перечень выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, пунктом 4.1.3 договора отдельно предусмотрено обязательство собственника оплатить единоразовый платеж на вывоз крупногабаритного мусора, образующегося в процессе отделки квартиры, стоимость вывоза крупногабаритного мусора составляет 170 руб./кв.м.

Ответчиком заключены договоры по транспортировке отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), расходы оплачены, что подтверждено представленными суду актами о выполнении услуг, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате.

Из счетов на оплату за период с октября 2016 г. следует, что истцу начисляется плата за содержание и ремонт общедомового имущества, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, теплоснабжение.

Из отчета по начислениям следует, что в октябре 2016 г. истцу начислена единовременная плата 11594 руб. за вывоз строительного крупногабаритного мусора.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменных разъяснений относительно начисления платы за вывоз крупногабаритного мусора, исключении задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, выплате штрафа.

<данные изъяты> ответчиком истцу направлено разъяснение об основаниях и порядке начисления платы и отказе в исключении задолженности по оплате вывоза крупногабаритного мусора. Размер платы по услуге определен соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, у истца плата составляет: 68,20 х 170 = 11594 руб.

Поскольку договор управления на тех условиях, которые предложил ответчик и которые не приняты истцом не заключен, следовательно, такой договор сторонами заключен в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

По итогам рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> все доводы истца относительно незаконности требований ответчика об оплате услуги по вывозу крупногабаритного мусора признаны судом несостоятельными в контексте изложенных выше норм права.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Деминца С.Н. к ЭУК о признании недействительным п. 4.1.3 стандартной формы неподписанного истцом договора управления, обязании ответчика исключить данный пункт из стандартной формы договора управления в отношении истца.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и исключении оспариваемого истцом пункта договора, в силу которого собственник обязан уплатить Управляющей компании стоимость вывоза строительного мусора в размере 170 руб./кв.м. общей площади помещения целевым платежом.

В обоснование рассматриваемых по настоящему гражданскому делу исковых требований истец, требуя взыскания с ответчика денежную сумму 11 594.00 руб., фактически использует иной способ защиты права и заявляет требования, направленные на обход выводов состоявшихся решений судов, признавших действия ЭУК по начислению и взысканию этой суммы правомерными, в связи с чем указанная денежная сумма не была исключена судом из размера задолженности, взысканной с истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд исходил из того, что спор между этими же сторонами в отношении взыскания с истца в пользу ответчика стоимости вывоза КГМ уже были разрешены в судебном порядке, в связи с этим, а так же при оценке всех иных представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений прав истца при применяемом ЭУК порядке распределения произведенных им платежей в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Требования иска о запрете ответчика перераспределять поступающие от истца платежи на услуги, по которым истцом не заключено письменное соглашение, либо такие услуги не были утверждены на ОСС, в данной конкретной правовой ситуации, установленной судом при анализе правоотношений истца и ответчика по доводам иска, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, договор управления между сторонами до настоящего времени истцом не подписан, что не может являться основанием для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ЭУК и потребляемых собственниками МЖД услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 118 Правил, находящемуся в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг", под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац первый). В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй). В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый абзац третий пункта 118 Правил согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деминца С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи