Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21927/2011 от 20.09.2011

Судья Кузьмина А.В.                                                                   Дело № 33-21927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Тарасовой Е.А., Лариной Е.В., Тарасовой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Тарасова Алексея Николаевича и Тарасовой Любови Михайловны к Савковой Людмиле Максимовне, Тарасовой Елизавете Алексеевне, Лариной Елене Викторовне, Тарасовой Наталии Викторовне о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, изменении идеальных долей,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя кассаторов (по доверенности) – Маршаковой О.В., представителя истцов (по доверенности) – Зотовой А.А., Савковой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Н. и Тарасова Л.М. обратились в суд с иском к                    Савковой Л.М., Тарасовой Е.А., Лариной Е.В., Тарасовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, изменении идеальных долей: просили прекратить за              Савковой Л.М. право собственности на 3\5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на 1\4 долю (за каждым) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; изменить размер идеальных долей Тарасовой Е.А.,                        Лариной Е.В., Тарасовой Н.В. в праве общей долевой собственности на домовладение – с 1\15 на 1\6 долю за каждой.

В обоснование заявленных требований сослалась на то обстоятельство, что в настоящее время стороны являются долевыми собственниками домовладения по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, Савкова Л.М. снесла находившуюся в ее фактическом пользовании часть домовладения и на ее месте возвела отдельный жилой дом под лит. Б, выделенный постановлением местной администрации в отдельное домовладение с присвоением адреса: <адрес>. Ответчики Тарасова Е.А.,                   Ларина Е.В., Тарасова Н.В. возвели мансарду лит. А3 без разрешения, кроме того, вместо террасы лит. а возвели жилую пристройку лит. А2.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истцам зарегистрировать право собственности на наследственное имущество – доли в указанном выше домовладении.

Ответчик Савкова Л.М. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд письменном заявлении требования истцов признала.

Ответчики Тарасова Е.А., Ларина Е.В., Тарасова Н.В. против удовлетворения иска возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года иск удовлетворен: суд прекратил право собственности Савковой Л.М. на 3\5 долей дома по вышеуказанному адресу, а также изменил идеальные доли совладельцев домовладения Тарасова А.Н., Тарасовой Л.М., Тарасовой Е.А., Лариной Е.В., Тарасовой Н.В.

Не соглашаясь с постановленным решением, Тарасова Е.А., Ларина Е.В., Тарасова Н.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным выше требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы ссылались на то обстоятельство, что не могут зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на унаследованную ими долю в домовладении по адресу: <адрес>, поскольку совладелец домовладения Савкова Л.М. часть домовладения снесла и возвела отдельный объект недвижимости, совладельцы Тарасова Е.А., Ларина Е.В., Тарасова Н.В. часть домовладения самовольно перестроили.

Суд, удовлетворяя требования истцов и изменяя идеальные доли в праве собственности на домовладение, не описал сам объект долевой собственности, а именно: его состав (жилые помещения, служебные постройки и сооружения) и метраж.

Указанное обстоятельство не позволит сторонам зарегистрировать свое право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая возникший спор, суд, по существу, перераспределил между оставшимися совладельцами долю Савковой Л.М.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам Тарасовой Е.А., Лариной Е.В., Тарасовой Н.В. было разрешено строительство жилой пристройки вместо существующей террасы с увеличением размеров. Пристройка лит. А2 согласно данным БТИ самовольной не числится.

Суд не установил, повлияло ли возведение ответчиками жилой пристройки на размер их идеальных долей в домовладении.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела Тарасов А.Н. и Тарасова Л.М. уточнили заявленные требования (л.д. 52-54): просили прекратить право собственности Савковой Л.М. на долю в домовладении и произвести реальный раздел домовладения между оставшимися совладельцами.

Суд принял к производству уточненное исковое заявление (л.д. 58), однако рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи