Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2014 ~ М-1251/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1654/14

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

истца                                    Канашина В.А.

представителя истца                            Духанина А.В.

представителя ответчика                        Кравцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канашин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Северные Строительные Системы» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора № *** от 29.10.2012, заключенного между ним и ответчиком, он был принят на работу в Общество на должность ***. Трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ему заработную плату исходя из оклада согласно штатному расписанию, с учетом процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, районного коэффициента к должностному окладу 50% в месяц. Кроме того, трудовым договором ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. Между тем, начиная с марта 2013 года, работодатель перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 10 декабря 2013 года ему (истцу) был предоставлен отпуск сроком по 08 января 2014 года. Выплата отпускных работодателем произведена не была. Приказом ответчика от 08.01.2014 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате и отпускным на момент увольнения погашена не была. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако положительного результата это не принесло, до настоящего времени задолженность по заработной плате и отпускным не погашена. Согласно расчетного листка за февраль 2013 года размер его заработной платы составлял *** рублей в месяц, следовательно, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2013 года по 09 декабря 2013 года составляет *** рублей *** копеек, задолженность по отпускным за период с 10 декабря 2013 года по 08 января 2014 года составляет *** рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в указанном размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускным в общем размере *** рублей *** копеек. Также истец просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, указав, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 02 апреля 2014 года по 12 апреля 2014 года он находился в служебной командировке ***.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Канашин В.А. и его представитель Духанин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что он был принят на работу к ответчику на должность *** с 29.10.2012, а в мае 2013 года был переведен на должность ***. Размер его заработной платы составлял не менее *** рублей в месяц, при переводе на должность *** ответчик в устной форме обещал, что размер его заработной платы будет составлять не менее *** рублей в месяц, однако, начиная с марта 2013 года, выплата заработной платы не производилась. Обратил внимание, что в представленных ответчиком платежных ведомостях о получении заработной платы за спорный период он расписывался за получение премии, а не заработной платы. Кроме того, в платежных ведомостях № *** от 04 апреля 2013 года о получении заработной платы в сумме *** рублей; № *** от 07 июня 2013 года о получении заработной платы в сумме *** рублей; № *** от 02 сентября 2013 года о получении заработной платы в сумме *** рублей; № *** от 10 октября 2013 года о получении заработной платы в сумме *** рублей; № *** от 08 ноября 2013 года о получении заработной платы в сумме *** рублей подпись выполнена не им, а иным лицом. Указанных денежных средств он не получал. Также истец указал, что в период работы у ответчика он работал полный рабочий день на полную ставку. На ходатайстве о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд истец и его представитель настаивали, указав, на уважительность причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ. При этом представитель истца указал, что в апреле 2014 года ответчик направил истцу денежный перевод в сумме *** рублей, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о перерыве течения срока для обращения с настоящим иском в суд. С учетом изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кравцов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, так как истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом трехмесячный срок. Также указал, что истец был принят на работу к ответчику на должность ***, а впоследствии был переведен на должность ***, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу, исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием, размер заработной платы истца составил *** рублей в месяц. В настоящее время задолженность по заработной плате, а также отпускным перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными ведомостями и установлено проверкой Государственной инспекции труда. Представленный истцом расчетный листок за февраль, в котором указано, что Канашину В.А. начислена заработная плата в сумме *** рублей считает недопустимым доказательством, поскольку в организации утверждена иная форма расчетного листка. Также указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что размер его заработной платы в месяц составлял *** рублей. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Государственной инспекции труда Мурманской области, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав работника, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Канашин В.А. в период с 29 октября 2012 года по 08 января 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Материалами дела подтверждено, что 26 октября 2012 года Канашин В.А. обратился к генеральному директору ООО «Северные Строительные Системы» с заявлением о приеме на работу на должность *** с 29.10.2012 на *** ставки.

29 октября 2012 года между ООО «Северные Строительные Системы» и Канашиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Канашин В.А. был принят на работу к ответчику на должность ***.

Приказом ответчика от 29.10.2012 № *** Канашин В.А. с 29 октября 2012 года принят на работу в Общество на указанную должность, с тарифной ставкой (окладом) *** рублей. С указанным приказом Канашин В.А. ознакомлен 29.10.2012, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

06 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность *** в связи с вакантным характером этой должности с 06 мая 2013 года.

На основании приказа генерального директора ООО «Северные строительные системы» от 06.05.2013 № *** Канашин В.А. переведен на должность ***. С приказом работодателя истец ознакомлен 06 мая 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

Запись о приеме Канашина В.А. на работу на должность ***, а также о его переводе на должность *** внесена в трудовую книжку истца.

06 декабря 2013 года истец обратился к генеральному директору ООО «Северные Строительные Системы» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 декабря 2013 года по 13 января 2014 года.

Приказом работодателя от 09.12.2013 № *** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дня с 09.12.2013 по 09.01.2014, за рабочий период с 29.10.2012 по 28.10.2013.

26 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08 января 2014 года.

На основании приказа работодателя № *** от 08.01.2014 трудовой договор с Канашиным В.А. был расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. С указанным приказом Канашин В.А. ознакомлен 31.12.2013, что подтверждается его подписью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами незаключенным и недействительным не признавался, каких-либо изменений в текст трудового договора не вносилось, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2013 по 09.12.2013 и отпускных, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на выплату заработной платы за труд в размере и на условиях, определенных п. 6.1 настоящего договора; на выплату районного коэффициента к должностному окладу, процентных надбавок к должностному окладу; на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разделом 6 трудового договора установлены условия оплаты труда работника. Так, пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (ставка) согласно штатному расписанию; районный коэффициент к должностному окладу 50% в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80% в месяц; премия (ежемесячная) в размере, установленном приказом «О мерах поощрения»; другие вознаграждения (сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, опасные работы и прочие).

Заработная плата выплачивается в рублях в два этапа: авансовый платеж 25 числа текущего месяца; окончательный расчет 10 числа следующего месяца (п. 6.2 трудового договора).

При заключении трудового договора Канашин В.А. был ознакомлен как с составляющими его заработной платы, так и с условиями ее выплаты.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01.01.2013 года должностной оклад *** составляет *** рубля *** копеек, районный коэффициент – *** рубля *** копеек, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – *** рубля *** копеек, всего размер заработной платы в месяц составляет *** рублей. Должностной оклад *** составляет *** рублей *** копеек, районный коэффициент – *** рубля *** копеек, надбавка – *** рублей *** копеек, всего размер заработной платы производителя работ (1 ставка) составляет *** рублей в месяц.

В приказе о переводе истца на должность производителя работ отсутствует указание о том, что истец принят на указанную должность ***. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец работал в должности ***, исходя из этого, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Исходя из штатного расписания на 01.01.2013 в Обществе имелось две должности ***.

Материалами дела подтверждено, что на май 2013 года в Обществе работало три производителя работ: Щ.М.А. (приказ о приеме на работу от 02.02.2012 № ***); П.А.А. (приказ о приеме на работу от 01.10.2012 № ***); С. М.В. (приказ о приеме на работу от 07.07.2012 № ***). Все указанные работники приняты на должность *** с тарифной ставкой *** рублей и надбавкой в размере *** рубля. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями приказов о приеме работников на работу, подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, а также табелями учета рабочего времени, согласно которым в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года Щ.М.А., П.А.А. и С.М.В. работали в Обществе в указанной должности.

Учитывая, что в Обществе имелось всего две должности ***, суд приходит к выводу, что на май 2013 года была вакантной должность ***. Об этом также свидетельствуют табеля учета рабочего времени, согласно которым Канашин В.А., а также Щ.М.А., П.А.А. и С.М.В. работали в день 4 часа и 3,5 часа в субботу. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Г.А.В. (бухгалтер Общества), которая показала, что Канашин В.А. был переведен на должность ***, поскольку в Обществе работало *** при наличии в штатном расписании всего двух должностей, заработная плата истцу насчислялась исходя из *** ставки должностного оклада ***.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются пояснениями представителя ответчика, а также представленными документами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец был переведен на должность ***, следовательно, его должностной оклад, согласно штатному расписанию, действующему в Обществе с 01 января 2013 года составлял *** рубля *** копеек в месяц, с учетом районного коэффициента в размере *** руб. и надбавки за работу в районах Крайнего Севера *** рубля *** копеек, размер заработной платы истца в должности *** составлял *** рублей в месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период следует, что за март 2013 года Канашину В.А. начислена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей, истцом отработано 79,5 часов (20 дней); за апрель 2013 года начислена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей, отработано 87,5 часов (22 дня); за май истцу начислена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей, отработано 71,5 часов (18 дней); за июнь 2013 года размер начисленной заработной платы составил *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей, истцом отработано 75, 5 часов (19 ней); за июль истцу начислено *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей *** копеек, истцом отработано 92 часа (23 дня); за август истцу начислено *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей *** копеек, истцом отработано 88 часов (22 дня); за сентябрь 2013 года истцу начислено *** рублей, исходя из той же тарифной ставки, истцом отработано 84 часа (21 день); в октябре 2013 года истцу начислена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей *** копеек, истцом отработано 92 часа (23 дня); в ноябре истцу начислена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей *** копеек, истцом отработано 80 часов (20 дней); в декабре истцу начислено *** рублей *** копеек, из которых оклад – *** руб. (5 дней, 20 часов), оплата отпуска за 23 календарных дня *** руб., районный коэффициент *** руб., северная надбавка *** руб.; за январь 2014 года истцу начислена компенсация отпуска за 37 календарных дней в размере *** рублей *** коп.

Из расчетных листков следует, что заработная плата истцу за спорный период начислена исходя из тарифной ставки (оклада) – *** ставки ***, установленной штатным расписанием.

Таким образом, за спорный период, то есть за период с 01 марта по 08 декабря 2013 года, истцу начислена заработная плата в общем размере *** рубля *** копейки ((***руб.х4мес.) + (***руб.х5мес.) +***руб. (за декабрь)), за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) к выплате истцу полагалась заработная плата в размере *** рублей *** коп. (***руб. – 13%).

Согласно расчету оплаты отпуска, произведенного ответчиком, истцу начислены отпускные, исходя из среднедневного заработка *** руб., за 23 календарных дня в размере *** рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц 13% (***руб.) к выплате составило *** рубля *** коп. Размер компенсации отпуска при увольнении истца составил *** рублей *** коп. за 37 календарных дней, за вычетом НДФЛ в размере *** рублей к выплате причиталось *** рубль *** коп.

Таким образом, размер отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск составил *** рубля *** копеек, за вычетом НДФЛ (13%), к выплате полагалось *** рублей *** копеек (***руб. – 13%). Общий размер, начисленной истцу заработной платы и отпускных составил *** рублей *** коп. (***руб. + *** руб.).

Из представленных ответчиком подлинников платежных ведомостей (копии которых представлены в материалы дела) следует, что 04 апреля 2013 года истцу выплачена заработная плата за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 04.04.2013); 03 мая 2013 года истцу выплачена заработная плата за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 03.05.2013); 06 июня 2013 года истцу выплачена заработная плата за май 2013 года в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 07.06.2013); 05 июля 2013 года истцу выплачена заработная плата за июнь 2013 года в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 05.07.2013); 02 сентября 2013 года истцу выплачена заработная плата за август 2013 года в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 02.09.2013); 10 октября 2013 года истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 10.10.2013); 08 ноября 2013 года истцу выплачена заработная плата за октябрь 2013 года в размере *** рублей (платежная ведомость № *** от 08.11.2013); 24 января 2014 года истцу выплачено *** рублей (платежная ведомость № *** от 24.01.2014).

Факт получения истцом заработной платы в указанном размере подтвержден его подписями в платежных ведомостях. В судебном заседании истец отрицал свою подпись в платежных ведомостях № *** от 04 апреля 2013 года о получении заработной платы в сумме *** рублей; № *** от 07 июня 2013 года на сумму *** рублей; № *** от 02 сентября 2013 года на сумму *** рублей; № *** от 10 октября 2013 года на сумму *** рублей; № *** от 08 ноября 2013 года на сумму *** рублей. Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании ходатайства истца и его представителя, определением суда от 11.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 21.08.2014 подписи от имени Канашина В.А. в спорных платежных ведомостях выполнены Канашиным В.А.

Оценив экспертное заключение, суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. Возражений от сторон заявлено не было. Истец, его представитель, а также представитель ответчика с данным заключением ознакомлены, другое экспертное заключение ими не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ФБУ МЛСЭ в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что за спорный период истцу выплачена заработная плата и отпускные в общем размере *** рублей (***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб + ***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб.).

Доказательств обратного, истцом и его представителем, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы истца о том, что в платежных ведомостях он расписывался за получение премии, а не заработной платы не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что размер его заработной платы в месяц составлял не менее *** рублей, в подтверждение своих доводов истцом представлен расчетный листок за февраль, согласно которому Канашину В.А. начислена заработная плата в размере *** рублей.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчетный листок также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме расчетного листка, утвержденной работодателем.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора ООО «Северные Строительные Системы» от 02.02.2012 № *** утверждена форма расчетного листка, которая введена в действие с 02.02.2012. Из приложения № *** к указанному приказу следует, что форма расчетного листка включает в себя следующие сведения: период выплаты; указание на организацию-работодателя (ООО «Северные Строительные Системы»); ФИО сотрудника; размер оклада; районного коэффициента, северной надбавки, общей суммы начислений; размер удержаний, в том числе НДФЛ; размер денежных средств причитающихся к выплате.

Из представленного истцом расчетного листка невозможно установить кем произведено начисление (не указано наименование работодателя); за февраль какого года истцу начислена заработная плата; не указан оклад и другие начисления, согласно трудового договора, не указан размер удержаний. Кроме того, в представленном расчетном листке должность Канашина В.А. указана, как ***, тогда как он не работал в ООО «Северные Строительные Системы» в должности ***.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства размера заработной платы истца *** рублей в месяц, представленный им расчетный листок за февраль. По этим же основаниям не может быть принят во внимание расчетный листок, выданный на имя К.Д.А., который представлен истцом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.Д.А., который суду показал, что работает у ответчика в должности ***, размер его заработной платы составляет *** - *** рублей в месяц, продолжительность рабочего времени составляет от 3 до 5 часов. При этом свидетель указал, что представленный истцом расчетный листок, выданный на его имя, ему не знаком, такие расчетные листки в Обществе не выдавались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждены показаниями свидетеля Г., а также материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Представленный истцом черновик табеля учета рабочего времени, выполненный истцом, за январь, февраль, март 2013 года не может быть принят в качестве доказательства того, что истец работал в указанный период на полную ставку, поскольку форма данного документа не утверждена руководителем Общества и не соответствует унифицированной форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленном черновике опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что размер заработной платы истца составлял *** рублей в месяц, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы и отпускных за период с 01 марта 2013 года по 08 января 2014 года в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает, что заработная плата и отпускные начислены и выплачены истцу, исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и отпускным отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, проведенной на основании заявления Канашина В.А. Согласно письменному ответу от 03.04.2014, направленному в адрес Канашина В.А. окончательный расчет с истцом произведен 24.01.2014, в связи с чем работодатель, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, произвел перерасчет с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования, Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данное обстоятельство подтверждено почтовым извещением на получение денежного перевода в сумме *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2013 по 08.12.2013 в сумме *** рублей *** копеек. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика отпускных в размере *** рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что выплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общем размере *** рублей *** копеек, и компенсации морального вреда в размере *** рублей, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании заработной платы и отпускных, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Северные Строительные Системы» заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с трудовым договором и приказом о приеме на работу истец был ознакомлен под роспись 29 октября 2012 года, то есть на момент трудоустройства ему было достоверно известно о размере его должностного оклада. Истец уволен с занимаемой должности 08 января 2014 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен заблаговременно.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ему не выплачивалась, начиная с марта 2013 года и по день увольнения, окончательный расчет с ним произведен не был. Поскольку в течение длительного периода заработная плата не выплачивалась, он неоднократно обращался к работодателю по данному вопросу, заявление об увольнении написано им по причине наличия задолженности по оплате труда. Кроме того, истец указал, что на 09 января 2014 года ему также было известно о нарушении его трудовых прав, однако работодатель в устной форме обещал произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, материалами дела подтверждено, что о нарушении трудовых прав Канашину В.А. было известно, как в период его трудовой деятельности у ответчика, так и на момент увольнения.

Материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области подтверждено, что 05 марта 2014 года истец обратился в ГИТ с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком, вместе с тем, с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2013 года по 08 января 2014 года Канашин В.А. обратился только 16 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2013 года по 08 января 2014 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, истец указал, что срок пропущен им по уважительной причине, так как в период с 02 апреля по 12 апреля 2014 года он находился в командировке за пределами города Мурманска. Факт нахождения истца в командировке в указанный период подтвержден справкой ООО «***».

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд с иском в установленный срок, данные обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи искового заявления другим уполномоченным лицом, а также истцом посредством почтового отправления. Кроме того, до момента отправления истца в командировку у него имелось достаточно времени для осуществления своих прав по предъявлению иска в суд, в том числе о взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 по 08.12.2013. Более того, в командировке истец находился по 12 апреля 2014 года, однако исковое заявление подано им только 16 апреля 2014 года. В судебном заседании истец пояснил, что он обратился с настоящим иском в суд после получения ответа из Государственной инспекции труда, который был получен им 14 апреля 2014 года.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему выполнить необходимые действия по обращению в суд с исковым заявлением в предусмотренный законодательством срок, истцом и его представителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит причины пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с иском о взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 по 08.01.2014 в суд неуважительными, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, а также компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, на указанное требование также распространяется трехмесячный срок для обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что в апреле 2014 года ответчик произвел перечисление истцу *** рублей, что в силу статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Правоотношения между работником и работодателем регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства не могут быть применены к трудовым отношениям, имевшим место между сторонами.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1654/2014 ~ М-1251/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Канашин Владимир Анатольевич
Ответчики
ООО "Северные Строительные Системы"
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Гедыма Ольга Михайловна
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
18.04.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2014Передача материалов судье
22.04.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.05.2014Предварительное судебное заседание
03.06.2014Судебное заседание
10.06.2014Судебное заседание
11.06.2014Судебное заседание
11.09.2014Производство по делу возобновлено
18.09.2014Судебное заседание
19.09.2014Судебное заседание
24.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2014Дело оформлено
06.07.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее