Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1881/2017;) ~ М-1832/2017 от 20.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16 по исковому заявлению Гостева Ф.А. к Акционерному Обществу Государственной Страховой Компании «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гостев Ф.А. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО ГСК «Югория», указав, что 15.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11193, гос. рег. номер ..., под управлением М. А.В., и BMW X5, гос. рег. номер ..., под управлением собственника Гостева Д.Ф.

В результате ДТП автомобилю BMW X5, гос. рег. номер ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель М. А.В., который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Гостева Ф.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В установленные законом сроки Гостев Ф.А. обратился в АО ГСК «Югория», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13.04.2017 г., признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 164 400 рублей.

Истец, посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составляет 282 600 руб. за оказанную услугу по оценке истцом внесено 18000 руб. Дополнительно для выявления скрытых дефектов автомобиля были проведены работы по снятию и установке бампера. Расходы за снятие и установку бампера составили 1500 руб.

28.06.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком отклонена, почтовые расходы составили 660 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения иска, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, Гостев Ф.А. просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 18000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 1500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., исчислив её за период с 09.07.2017 г. по 16.01.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 660 руб.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е. поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство, в котором указал, что не признает исковые требования. Считает завышенными компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя, в связи с чем просил снизить данные суммы до разумных приделов. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11193, гос. рег. номер ..., под управлением М. А.В., и BMW X5, гос. рег. номер ..., под управлением Гостева Д.Ф. принадлежащего Гостеву Ф.А.

Собственником автомобиля BMW X5, гос. рег. номер ..., является Гостев Ф.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю BMW X5, гос. рег. номер ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель М. А.В., который допустил нарушение п.8.4 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.8), за что он привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя Гостева Ф.А. правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом и справкой о ДТП (л.д.7).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, 13.04.2017 г. страховщик выплатил истцу 164 400 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии от истца (л.д.13), ответчиком дан мотивированный ответ об отказе в дополнительной страховой выплате (л.д.99).

Согласно выводам судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Трастовая компания «Технология управления», все повреждения деталей боковой левой и нижней части автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «...» заявленные в таблице № 1 заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года в 21 час 00 минут, произошедшем в г. Тольятти, Самарской области на ул. 40 лет Победы в здания № 90.

Исключением (не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года) являются детали, не включенные в таблицу 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «...» на дату ДТП - 15 марта 2017 г. без учета износа, составляет 442934 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «...» на дату ДТП - 15 марта 2017 г., с учетом износа составляет 244 400 рублей (л.л.д.119-173).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 80 000 руб.

Указанная сумма образуется как разница сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления», и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке до обращения в суд (244 400 руб. - 164 400 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТАВТО» в сумме 18000 руб. (л.д.55), поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за снятие и установку бампера в размере 1500 рублей (л.д.57), поскольку данные работы были необходимы для выявления скрытых дефектов автомобиля.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца за направление ответчику досудебной претензии в сумме 660 рублей (л.д.11), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

Неустойка исчислена истцом за период с 09.07.2017 г. по 16.01.2018 г., снижена истцом до размера ущерба в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что ответчиком была произведена большая часть страховой выплаты в добровольном порядке, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Однако суд также учитывает и то, что в досудебном порядке ответчиком добровольно была выплачена значительная сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который произвел большую часть страхового возмещения в досудебном порядке, ходатайствует о снижении штрафа, который фактически является формой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось три судебных заседания не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ООО «Трастовая компания «Технология управления» о взыскании с ответчика стоимости выполненной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком, на которого возложена оплата, и не в пользу которого состоялось решение суда, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 3843 рубля 20 копеек, и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Гостева Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Государственной Страховой Компании «Югория» в пользу Гостева Ф.А. страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей, расходы по снятию и установке бампера 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Государственной Страховой Компании «Югория» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы за проведение экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Государственной Страховой Компании «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3843 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2018 г. Судья-