Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2587/2021 ~ М-876/2021 от 02.02.2021

№2-2587/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Харыбину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 56 371руб. 80коп., судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение постановлено поступившее на подготовке дела к судебному разбирательству ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку истцом ООО «Феникс» подан иск о том же предмете и по тем же основаниям, что были рассмотрены ранее Одинцовским городским судом МО 27.02.2019г. по делу № которым истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности было отказано.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 27.02.2019г. по делу № отказано в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Харыбину И.С. о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, спор уже был разрешен судом.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.12, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

             Производство по делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Харыбину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору 56 371руб. 80коп., судебных расходов,- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: