Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2022 (2-4575/2021;) ~ М-3812/2021 от 20.12.2021

копия №2-911/2022

УИД 52RS0003-01-2021-008150-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 22 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода Яковлева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпичкиной Е.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 165» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Тряпичкина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ «Детский сад №165» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Приказом о принятии на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность социального педагога.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в МБДОУ «Детский сад № 165» в должности социальный педагог с окладом за последние три месяца 13 019 (Тринадцать тысяч девятнадцать) рублей за тарифную ставку. Однако, трудоустроена была на 0,5 ставки.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года приложить не может в виду его не предоставления работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ    года истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности и 0,5 ставки социального педагога в связи с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Нижнего Новгорода Департамент образования.

ДД.ММ.ГГГГ    года приказом № истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению штата).

Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу на должность воспитателя, но она отказалась по причине отсутствия специального образования, а также семейных обстоятельств. Истец просила ответчика предложить ей на рассмотрение все имеющиеся вакансии, а именно –педагог- психолог. Но ответчик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года (уже после вручения уведомления) педагог-психолог Носова А.Р., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком написала заявление с просьбой перевести ее на полную ставку педагога психолога.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. Ответчик в обоснование сокращения ставит приказ Департамента образования, который звучит следующим образом – «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении рекомендуемого перечня должностей для формирования штатных расписаний муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Нижнего Новгорода» - данный приказ носит рекомендательный характер и не может лежать в основе ее увольнения в связи с кращением.

2. Руководство МДБОУ «Детский сад № 165» нарушает последовательность увольнения при сокращении, а именно: в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения работодатель должен сообщить о сокращении численности или штата сотрудников профсоюз. В уведомлении, направляемом в профсоюз, указываются Ф.И.О. подпадающих под сокращение работников, а также наименования их профессий, должностей или специальностей. К каждому уведомлению следует приложить копию приказа о сокращении численности (штата) работников организации; проект приказа об увольнении работников организации; проект штатного расписания организации. Данные документы были вручены выбранному работнику профсоюза МБДОУ «Детский сад № 165» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а руководство профсоюзной организации, находящееся в РОНО Ленинского района г. Н. Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ года вообще было не в курсе ее сокращения. Поэтому мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ года является неправдивой информацией, так как до этого дня сотрудник профсоюза Шульгина Е.А. находилась в отпуске и не могла ничего рассмотреть или мотивировать в отношении истца.

3.    Также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О сокращении штата сотрудников» истец увидела только ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила ответ на свой запрос на предоставление документов в связи с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

4.    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении штатного расписания» истец увидела только ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила ответ на свой запрос на предоставление документов в связи с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

5.    По запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что на момент вручения ей уведомления о сокращении должности в МБДОУ «Детский сад № 165» имелись и другие вакансии, предложить которые было обязанностью, а не правом работодателя.

Истцу не была начислена премия в сентябре месяце в связи с Днем воспитателя.

При указанных обстоятельствах действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться ставит ее семью за грань выживания.

Истец заключила договор на оказание юридических услуг с Малышевой Н.А. Цена договора определена в размере 40 000 руб.

Просит суд:

1.    Признать недействительным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора по сокращению штата.

2.    Внести изменения в трудовую книжку и аннулировать запись об

увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

3.    Восстановить Тряпичкину Е.М. на работе в должности педагога-психолога на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад № 165».

4.    Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 165» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения.

6.    Обязать МБДОУ «Детский сад № 165» выплатить премию к дню

воспитателя (день дошкольного работника) в размере, равному уплаченному педагогическому персоналу МБДОУ «Детский сад № 165» в ДД.ММ.ГГГГ

7.    Взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 165» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

5.    Взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 165» в пользу истца денежные средства в качестве судебных расходов в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1.    Признать незаконным увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ    года и восстановить истца на работе в прежней должности социального педагога Муниципального бюджетного дошкольного учреждения « Детский сад №165» с ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Обязать Ответчика признать недействительной запись за номером № в трудовой книжке истца.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. На ДД.ММ.ГГГГ года размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 26 465,04 руб. (56 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.)х472,59 (средний дневной заработок по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ).

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

5.    Взыскать с ответчика в пользу истца премию ко дню воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

6.    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную копенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день. На ДД.ММ.ГГГГ года денежная компенсация составляет 110,80 руб.

7.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в мере 100 000 руб.

8.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

9.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультацию адвоката Шавина В.А. в размере 4 000 руб.

10.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на пересылку почтовой респонденции в размере 473,50 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец устно под протокол судебного заседания увеличил исковые требования в части взыскания премии в размере 4000 руб. и процентов за не вовремя выплаченную премию.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1.    Признать незаконным увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ    года и восстановить истца на работе в прежней должности социального педагога Муниципального бюджетного дошкольного учреждения « Детский сад №165» с ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Обязать ответчика признать недействительной запись за номером № в трудовой книжке истца.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. На ДД.ММ.ГГГГ года размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 50 915,35 руб. (89 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.)х572,08 (средний дневной заработок по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ).

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

5.    Взыскать с ответчика в пользу истца премию ко дню воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

6.    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную шенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день. На ДД.ММ.ГГГГ года денежная компенсация составляет 183,10 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца к Новому году за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., средняя цифра по педагогическому составу МБДОУ, исходя из представленного приказа.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день. На ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет 399,33 руб.

9.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в мере 100 000 руб.

10.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

11.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультацию адвоката Шавина В.А. в размере 4 000 руб.

13.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 473,50 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила требования и просила суд:

1.    Признать незаконным увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ    года и восстановить на работе в прежней должности социального педагога Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 165» с ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Обязать Ответчика признать недействительной запись за номером № в трудовой книжке.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. На ДД.ММ.ГГГГ года размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 57 872,80 руб. (101 раб. Дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.)*572,08 (средний дневной заработок по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ).

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

5.    Взыскать с ответчика в пользу истца премию ко дню воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

6.    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день. На ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет 219,43 руб.

7.    Взыскать с ответчика в пользу истца премию к Новому году за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (Пять тысяч) руб., средняя цифра по педагогическому составу МБДОУ, исходя из предоставленного приказа.

8.    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день. На ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет 517,00 руб.

9.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

10.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультацию адвоката Шавина В.А. в размере 4 000 руб.

11.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 607,00 руб.

12.    Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве судебных расходов в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены первичная профсоюзная организация МБДОУ «Детский сад № 165», первичная профсоюзная организация Управления образования администрации Ленинского района, Носова А.Р., Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предлагал ей занять свободную должность воспитателя. В данном письме ничего не говорится о других свободных вакансиях, которые имелись: младший воспитатель, повар и оператор стиральных машин. На вакансию воспитателя, которую ей предлагали, ее не устраивает график работы. Вакансия оператора стиральных машин на 0,5 ставки была бы оптимальной. В связи с этим она видит нарушение трудового законодательства, своих прав и процедуры сокращения. В настоящий момент она находится в затрудненной финансовой ситуации, у нее ипотека, семья, которая состоит из 5 человек, они имеют статус многодетной семьи, у них на руках ребенок- инвалид(сердечник), которому постоянно требуются диагностика, проходить ее надо 3 раза в месяц. Когда женщину лишают даже маленькой зарплаты, то начинается нестабильное состояние. Более того, у нее имеются хронические заболевания, которые обострились, она страдала и морально и физически. В коллективе она отработала 11 лет, с предыдущим заведующим у нее были прекрасные отношения. Претендует на выплату премии на общих условиях.

Представители ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад № 165», Барулева Ю.А., действующая на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ., и Шебалов С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, представил письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковые требования, указали, что ответчик осуществил сокращение истца на основании приказа Департамента образования «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении рекомендуемого перечня должностей для формирования штатных расписаний муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образованию администрации город Нижнего Новгорода». Данный приказ являлся обязательным к исполнению, ведомственным документом на основании, которого проводились аналогичные сокращения в других учреждениях дошкольного возраста по городу Нижнему Новгороду. Ответчиком в полном объеме были соблюдены нормы ст.81 ТК РФ. Ответчиком было предусмотрено, что истец не входит в категорию сотрудников, которые не могут быть уволены в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом уведомил истца под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года №), в данном уведомлении ответчик предложил истцу все вакантные должности по его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, согласно приложению к вышеназванному приложению (список вакантных должностей), где имеется подпись истца об ознакомлении со всеми вакантными должностями. Данная обязанность работодателя была исполнена в соответствии с установленными нормами трудового законодательства. Это означает, что работодателем работнику были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Более того порядок предложения вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению не предусмотрен трудовым законодательством. В этой связи ответчик считает, что истцу были в надлежащем порядке предоставлены сведения обо всех вакантных должностях. Обращают внимание суда на то, что ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении в надлежащие сроки, уведомил истца до момента прекращения ТД сокращаемого о существующих вакансиях. В результате чего в уведомлении истец не написал, что согласен или не согласен и не представил, какой-либо документ в подтверждении своего согласия или не согласия, в том числе не написал заявление на перевод, Исходя из сложившейся ситуации ответчик в надлежащие сроки сократил должность, уволил истца по сокращению со всеми положенными выплатами. Процедура сокращения истца была осуществлена по стандартной законной процедуре, а именно: издан приказ о сокращении, проанализирован и оценен, своевременно уведомил профсоюз о сокращении, предложил сокращаемому работнику все свободные вакансии, нежелание работника на перевод - итоговый результат оформление увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель в обязательном законном порядке обязан предложить все другие имеющиеся вакантные должности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № с приложением всех вакантных должностях с подписью истца и есть предложение всех существующих вакантных должностей. Увольнение по сокращению предполагает обязательное соблюдение определенной процедуры к этому относится, в том числе обязанность работодателя предложить работнику другие имеющиеся работу (вакантные должности) (ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № Ответчик предложил истцу под роспись все вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Просили суд в иске истцу отказать.

Представитель первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №» Шульгина Е.А. суду пояснила, что им поступило уведомление от руководителя, они изучили документы истца, ознакомились со свободными вакансиями. Было решено предложить 0,5 ставки воспитателя, но при этом переобучить на курсах. Только из-за образования истца ей не предложили другие должности, чтобы не обидеть, руководствовались чувствами справедливости.

Представитель первичной профсоюзной организации Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Лазарева Л.Б. суду пояснила, что при сокращении всегда предлагаются должности в соответствии с образованием, чтобы учитывать интересы человека. Список должностей был предоставлен истцу, с ним она ознакомлена, нарушения процедуры сокращения должности истца не имеется.

Третьи лица Носова А.Р., представители Государственной инспекция труда по Нижегородской области, профсоюзных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика третьих лиц Носовой А.Р., представителей Государственной инспекция труда по Нижегородской области, профсоюзных организаций, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 165», первичной профсоюзной организации Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда подлежат удовлетворения с учетом всех обстоятельств дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад №165» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности социального педагога.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Департамента образования администрации города Нижнего Новгорода в целях обеспечения подхода к формированию данных в муниципальной информационной системе «Единая централизованная информационная система по бухгалтерскому учету и отчетности» (МИС ЕЦИС БУ) приказано внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении рекомендуемого перечня должностей для формирования штатных расписаний муниципальных учреждений, подведомственных Департаменту образования администрации города Нижнего Новгорода», изложив приложение ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции.

В приложении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность «социальный педагог».

Ответчик ознакомил с данной информацией председателя первичной профсоюзной организации (далее ППО), направив обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором обратил внимание на квалификацию Тряпичкиной Е.М., и попросил дать мотивированное мнение ППО по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступил ответ от ППО с рекомендательным характером: « исходя из квалификации Тряпичкиной Е.М. и ее опыта работы, можно ей предложить должность «Воспитателя», но так как Тряпичкина Е.М занимает 0,5 ставки «Социальный педагог», в случае ее запроса, предложить 0,5 ставки должности «Воспитатель», а так же рекомендуем вам обучить ее за счет организации на курсах переподготовки по направлению «Воспитатель» (Приложение 4)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в лице заведующего Барулевой Ю.А., обратился в УО Ленинского района г. Нижнего Новгорода с вопросом о начале процедуры сокращения штата, где получила подробные разъяснения по процедуре сокращения.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ- администрация МБДОУ еще раз изучила личное дело истца, а именно:

-    трудовую книжку;

-    дипломы об образовании;

-    диплом о профессиональной переподготовке.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ППО, ответчик предложил истцу должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление председателя ППО о проведении мероприятий по сокращению штата. Отметка о получении данного уведомления стоит ДД.ММ.ГГГГ, так как Председатель ППО Шульгина Е.А. была в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании приказа МБДОУ «Детский сад № 165» № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. сокращена в МБДОУ «Детский сад № 165» должность социального педагога. В приказе указано (п.3) социального педагога Тряпичкину Е.М. письменно уведомить (под роспись) о предстоящем ее увольнении в связи сокращением численности штата и предложить ей имеющиеся вакантные должности: воспитатель.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением вакантной должности - воспитателя.

Как следует из показаний представителя Первичной Профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 165» Шульгиной Е.А. (л.д. 24-26), вакантные должности истцу предложены были не все, так как представителя Первичной Профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 165» и заведующий МБДОУ «Детский сад № 165» решили не предлагать иные должности, чтобы не обидеть истца.

Вакантная должность педагога-психолога истцу не предлагалась в связи с отсутствием у истца профессионального образования на данную должность, а также отсутствия опыта работы в данной должности, на основании должностной инструкции «Педагога-психолога».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес МБДОУ «Детский сад №165» заявление о предложении вакансий логопеда и педагога-психолога, а также выдаче копии штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Тряпичкина Е.М. направила заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» заявление, в котором просила представить список всех вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был сформирован ответ на заявление истца под №, в котором ответчик пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ года вакансии учитель - логопед нет, а на должность педагога - психолога выйдет Носова А.Р. на 1,0 ставку, так как она имеет преимущественное право: профессиональное высшее образование и стаж работы в данной должности, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ года Носова А.Р. направила письмо на имя руководителя, зарегистрированное под № об оставлении за ней права занимать 1,0 ставку педагога -психолога. Все документы, касающиеся занятия должности педагога - психолога Носовой А.Р.

     Истец Тряпичкина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление, зарегистрированное под №, в котором она отказывается от должности воспитателя, по причине отсутствия должного образования и получать образование за свой счет не имеет возможности ( том 1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истцу представлен ответ, в котором указано, что если ее не устраивает предложенная вакантная должность - воспитателя, то трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата. (Данная информация отражена в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем уведомлении в связи с сокращением штата»). Так же сообщают, что Тряпичкина Е.М. может пройти курсы переподготовки по направлению «воспитатель», в случае принятия решения продолжать свою трудовую деятельность в должности «воспитатель» в МБДОУ «Детский сад №165» администрация МБДОУ обязуется организовать и оплатить ей курсы переподготовки в данном направлении.

К запросу были приобщены следующие документы:

- Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников»;

-Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания»;

-Список всех вакантных должностей с указанием количества ставок на ДД.ММ.ГГГГ года.( том 1 л.д.43).

Это подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года и письмом от ДД.ММ.ГГГГ года - данные письма содержат лишь информацию о воспитателе.

ДД.ММ.ГГГГ года Тряпичкину Е.М. ознакомили со всеми должностями в письменном виде под роспись.

Как следует из списка всех вакантных должностей с указанием количества ставок на ДД.ММ.ГГГГ года, вакантными являлись должности – педагог-психолог-0,5 ст., воспитатель- 2,0 ст., повар – 1.0 ст., оператор стиральных машин- 1,5 ст.( том 1 л.д.44,162.163).

Истец Тряпичкина Е.М. отказалась от предложенной должности «воспитатель» и была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из пояснений ответчика, на момент сокращения должности «социального педагога» 0,5 ставки должности педагога - психолога была вакантной, но не предлагалась Тряпичкиной Е.М., в связи с тем, что у истца отсутствовала соответствующая квалификация. На момент сокращения Тряпичкиной Е.М. не было представлено диплома о среднем или высшем профессиональном образовании по направлению подготовки «Педагогика и психология», а в должностной инструкции педагога- психолога (за основу взяли должностную инструкцию действующего педагога- психолога Носовой А.Р., утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ г. №) указано под пунктом 1.4., что на должность педагога-психолога назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология».

Ответчик утверждал в судебном заседании, что в день вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ года истцу были устно озвучены все свободные должности, о чем свидетельствует заявление Тряпичкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, где она собственноручно вписала должность педагога психолога. В последующем они уже предлагали свободные вакансии в письменном виде.

Истец возражала против данных утверждений, поясняла, что не все должности ей были предложены, в частности должность «оператор стиральных машин», на которую она бы согласилась.

Судом была запрошена должностная инструкция оператора стиральных машин (т.2 л.д.169-171), из которой следует, что на данную должность принимаются лица не моложе 18 лет, имеющие среднее общее образование без предъявления требований к стажу работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Тряпичкиной Е.М., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления Тряпичкиной Е.М. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Тряпичкиной Е.М. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Тряпичкиной Е.М.

Как следует из материалов дела, работодатель не предложил истцу вакантную должность оператора стиральных машин, таким образом, работодателем порядок увольнения Тряпичкиной Е.М. не был соблюден, у работодателя основания для увольнения ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ссылки ответчика о соблюдении требований закона по осуществлению увольнения истца и невозможности его перевода на другую работу ввиду отказа истца от всех предложенных вакансий суд не может принять во внимание, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № с приложением вакантных должностей не является предложением работнику всех вакантных должностей, это был лишь перечень вакансий, который запросила истец, обнаружив при этом, что ее трудовые права были нарушены.

Суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Тряпичкиной Е.М. по сокращению штата, восстановлении Тряпичкину Е.М. на работе в прежней должности социального педагога Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 165», исключении записи за номером № в трудовой книжке Тряпичкиной Е.М..

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (пункты 1 - 3 статьи 178 ТК РФ).

Суд, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке Тряпичкиной Е.М., представленными ответчиком (538,39 руб), производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 103 раб. дн.) в размере 27571,36 руб. (с учетом вычета суммы выходного пособия в размере 27882,81 руб.).
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Тряпичкиной Е.М. суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая так же значимость для Тряпичкиной Е.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу премию ко дню воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; премию к Новому году за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер премии зависит от множества факторов, в том числе, за проявление инициативы, способствование своим трудом улучшению деловой репутации и финансового состояния предприятия:    за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Истец указывает, что ей не была начислена премия в сентябре месяце в связи с Днем воспитателя, а так же в связи с неправоверным сокращением она не получила премию к Новому году.

Как следует из материалов дела, комиссией по распределению стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение (согласно П.4) в связи с ограниченным фондом оплаты труда не выплачивать премию к Дню дошкольного работника сотрудникам, находящимся в декретном отпуске или уже вышедших, но не отработавших ни одного дня в течение года.

Таким образом, разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что право начисления премии, не предусмотренной системой оплаты труда, принадлежит работодателю, и поскольку работодатель не усмотрел оснований для начисления истцу премии ко Дню воспитателя и по итогам ДД.ММ.ГГГГ., оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя и является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премия не входят в состав его заработной платы.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для не начисления ей премиальных вознаграждений, не состоятельны, поскольку порядок данных выплат определен в Положении о премировании работников, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии и стимулирующих выплат работнику и определять общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания невыплаченной премии.

Кроме того, поскольку основания для взыскания невыплаченной премии отсутствуют, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты премии так же отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1327,14рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Тряпичкиной Е.М. по сокращению штата.

Восстановить Тряпичкину Е.М. на работе в прежней должности социального педагога Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 165».

Исключить запись за номером № в трудовой книжке Тряпичкиной Е.М..

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 165» в пользу Тряпичкиной Е.М. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 27571,36 руб.

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 165» в пользу Тряпичкиной Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания премий и процентов за задержку выплаты премий отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 165» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1327,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                    Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Справка: на 29 апреля 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 29 апреля 2022 года.

Секретарь судебного заседания                        И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-911/22, УИД 52RS0003-01-2021-008150-72, Ленинского районного суда г. Н. Новгород