Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2011 ~ М-1002/2011 от 11.03.2011

дело № 2-1739/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В., Михайловой О.И. к Софринскому торгово-производственному предприятию Пушкинского районного потребительского общества, Пушкинскому районному потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Федорова Т.В. и Михайлова О.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование иска указали, что с 18.10.2008 года Федорова Т.В., а с 06.09.2010 года Михайлова О.И. работали продавцами в Софринском ТПП, с 06.09.2010 года Федорова Т.В. исполняла обязанности заведующей магазина № 27. 21.02.2011 года истцы были уволены на основании п.7 ст. 81 Трудового Кодекса. Считают увольнение незаконным, поскольку истцы не виновны в недостаче. К моменту назначения их на указанные должности 06.09.2010 года в магазине № 27 была проведена инвентаризация товара и выявлена недостача на сумму 52000 рублей, с наличием которой истцы приняли товар в магазине. На просьбы истцов списать недостачу, получили ответ о необходимости пробить кассовый чек на эту сумму без внесения денежных сумм в кассу. 06.02.2011 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача уже на сумму 132000 рублей. 07.02.2011 года инвентаризационной комиссией у истцов были изъяты ключи, после чего с 08.02.2011 года их не допускали к работе вплоть до увольнения. 21.02.2011 года истцов уволили в связи с совершением виновных действий работником и утратой доверия, мотивируя увольнение недостачей. Однако недостачу истцы отрицают, их вина отсутствует. Кроме этого, при трудоустройстве Михайлова О.И. не подписывала трудовой договор, с приказом о приеме на работу её не знакомили. Истцы просят признать незаконным их увольнение, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2011 года по 10.03.2011 года, компенсацию морального вреда по 20000 рублей ( л.д. 2-5).

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, дополнив, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2011 года по день постановления решения судом, а также пособие по временной нетрудоспособности Федоровой Т.В. за период с 31.01.2011 года по 04.02.2011 года, и пособие по временной нетрудоспособности Михайловой О.И. за период с 31.01.2011 года по 09.02.2011 года, с 16.02.2011 года по 21.02.2011 года, расходы по оплате услуг представителя по 16500 рублей в пользу каждого истца ( л.д. 97-100).

    В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Кикоть А.Н. (л.д.17) исковые требования уточнили, просили признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2011 года по день постановления решения судом, компенсацию морального вреда по 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 16500 рублей в пользу каждого истца. Требования о взыскании пособий по временной нетрудоспособности просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что первоначальная недостача в размере 52 тысяч рублей была погашена предыдущей бригадой, но её не списали. Поэтому на 06.09.2010 года истцы приняли магазин с недостачей. Затем их заставили без внесения денежных средств пробить через кассу данную недостачу, в связи с чем недостача удвоилась. Остальная сумма недостачи образовалась в виду того, что им включили товар, который должен был быть списан в виду естественной убыли.

    В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Благий Я.С. (л.д.95-96) исковые требования не признала, пояснила, что первоначальная недостача была погашена за счет заработной платы предыдущей бригады. Несмотря на то, что данная сумма действительно пробивалась истцами через кассовый аппарат после 06.09.2010 года, однако сумма в 52 тысячи рублей при этом не увеличилась, была списана, а сличительная ведомость от 06.09.2010 года об отсутствии недостачи составлена «задним числом». Впоследствии у истцов была обнаружена недостача, которую они обещали погасить, но не погасили, в виду чего истцы были уволены в связи с утратой доверия. Нормы естественной убыли товара применялись правильно и испорченный товар всегда работодателем списывался.

    Представитель третьего лица Отдела государственной инспекции труда по Северо-Восточному территориальному округу надзора в МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Софринского ТПП Гущина Е.И. показала, что первоначально Федорова работала с Матвеевой, у них была выявлена недостача, которую Матвеева и Федорова погасили, после чего Матвеева уволилась, а Федорова стала заведующей магазином. На 06.09.2010 задолженности не было. В декабре 2010 года направляла в магазин № 27 проверку, была выявлена недостача 80 тысяч рублей. Федорова попросила месяц, сказала, что истцы все восстановят. Затем она направила в магазин официальную проверку, которая 06.02.2011г. выявила недостачу в размере 132 655 руб. 12 коп. Истцы снова пообещали за месяц все компенсировать, но компенсировали недостачу только частично ( л.д. 168-171).

    Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля Гущиной Е.И., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании приказа Софринского ТПП Пушкинского РАЙПО от 10.10.2008г. № 76 Федорова Т.В. принята на работу на должность продавца 3-й категории магазина № 27. Приказом от 06.09.2010г. № 54а она переведена на должность продавца 3-й категории с исполнением обязанности заведующей магазина № 27 ( л.д.37).

    Приказом от 06.09.2010г. № 54б Михайлова О.И. (добрачная фамилия Крутова) принята на работу продавцом 3-й категории в магазин № 27 ( л.д.36, 38,77).

06 сентября 2010г. между сторонами были заключены трудовые договора ( л.д. 55-56).

Доводы истцов о том, что с Федоровой Т.В. не был заключен трудовой договор, поскольку подпись в договоре Федоровой Т.В. не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор подписан и обстоятельства возможной подделки подписи ответчиками не доказаны. Оснований для признания этого документа подложным, как об этом просит представитель истцов, не имеется.

Кроме того, в соответствие со ст. 67 Трудового Кодекса РФ при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя трудовой договор, даже не оформленный в письменном форме, является заключенным.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что Федорова Т.В. приступила к работе и работодателем ей выплачивалась заработная плата, в связи с чем трудовой договор с Федоровой Т.В. в любом случае был заключен.

06.09.2010 г. между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности ( л.д. 14).

На основании приказов от 21.02.2011г. № 4 и № 5 истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду совершения виновных действий работником обслуживающим денежные и товарные ценности дающие основание для утраты доверия к нему ( л.д. 87-90).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ( ТК РФ) трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ч.3 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Истцами в судебном в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причиненном ущербе, который выявлен при недостаче.

В свою очередь факт совершения виновных действий истцами, которые непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, ответчик доказал в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного договора о полной материальной ответственности следует, что в обязанности истцов входило: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 9 Договора).

Согласно инвентаризационной описи от 07.02.2011г. и сличительной описи по результатам инвентаризации 07.02.2011г. следует, что в результате проведенной в магазине № 27 инвентаризации материальных ценностей вверенных истцам, установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 132 655 руб. 12 коп ( л.д.80-81, 84).

Доводы истцов о том, что данная недостача образовалась в результате не списанной недостачи на 06.09.2010 года, дополнительной набивки кассовых чеков при погашении недостачи, нашли свое подтверждение только в сумме дополнительной набивки кассовых чеков в размере 51 057 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, недостача Матвеевой и Федоровой была списана на 06.09.2010 года.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации от 06.09.2010г. ( л.д.67) недостача предыдущей бригады на момент заключения с истцами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составляла 3029 руб. 26 коп.

Обстоятельства списания данной недостачи также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств ( л.д. 62-64 ) и инвентаризационной описью от 06.09.2010 года, из которой следует сумма товара была уменьшена на сумму внесенной Матвеевой и Федоровой недостачи ( л.д.61).

Из показаний истцов в ходе рассмотрения дела следует, что ими в соответствии с распоряжением главного бухгалтера Гущиной Е.И. по кассе магазина № 27 в виде выручки была пробита сумма недостачи предыдущей бригады.

Из представленных в материалы дела копии кассовых чеков следует, что в период после инвентаризации 06.09.2010г., проведенной в связи увольнением члена бригады Матвеевой и образованием новой бригады – Федоровой и Михайловой, истцами были пробиты в кассе магазина № 27 в виде выручки 51 057 руб. 89 коп ( л.д.16,111).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что сличительная ведомость оформлялась «задним числом», после пробивки указанных чеков, поэтому на 06.09.2010 года недостача еще не была погашена, поскольку это отрицают истцы и документы указывают о том, что на 06.09.2010 года недостача была только на сумму 3029 руб. 26 коп, а указанные чеки пробивались позже этой даты 08 и 09.09.2010 года.

Кроме этого, из объяснений свидетеля Гущиной Е.И. в ходе судебного заседания также следует, что она отдала распоряжение истцам пробить указанную сумму в кассе магазина № 27 в виде выручки, в связи с погашением недостачи предыдущей бригады ( л.д. 168-171).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт недостачи у истцов, но на сумму 81 597 руб. 23 коп, в связи с чем у работодателя в любом случае имелись основания для утраты доверия к Федоровой и Михайловой и их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истцов об отсутствии указания на расчет норм естественной убыли суд находит несостоятельными. Из представленной в материалы дела вышеуказанной сличительной ведомости от 07.02.2011г. следует, что ответчиком были применены нормы естественной убыли с расчетом, отраженным в бухгалтерской справке.

Доводы истцов о том, что при проведении инвентаризации 07.02.2011г. просроченные, испорченные и другие неподлежащие продаже товары были включены в инвентаризационную опись, опровергаются материалами дела. Из расписки истцов в инвентаризационной описи от 07.02.2011г. следует, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы истцов об отсутствии списания испорченного товара за все время их работы до проведения инвентаризации также не нашли своего подтверждения. Истцами не оспаривалось, что письменных заявлений в адрес истца о списании испорченных товаров ими не подавалось, а указанные их доводы опровергаются объяснениями представителя ответчиков и свидетеля Гущиной Е.И.

Следует отметить, что истцам неоднократно предлагалось по их доводам провести по делу бухгалтерскую либо товароведческую экспертизы, поскольку они в соответствии с вышеуказанными нормами права должны доказать факт отсутствия недостачи, однако ходатайств о проведении каких-либо экспертиз от истцов не последовало.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи в магазине № 27 явилось недобросовестное исполнение истцами, являющимися материально-ответственными лицами, своих основных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями членов коллектива.

Поэтому указанные виновные действия со стороны Федоровой и Михайловой давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Также судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявлено.

Поскольку иск Федоровой Т.В. и Михайловой О.И. не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В., Михайловой О.И. к Софринскому торгово-производственному предприятию Пушкинского районного потребительского общества, Пушкинскому районному потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -14 сентября 2011 года.

Судья: .....

.....