Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3088/2019 от 12.09.2019

25RS0001-01-2019-004412-07

Дело №2-3088/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г. В. к Шамилли У. Ф., Белогуб С. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Шамилли У.Ф., Белогуб С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> гражданином Азербайджанской Республики Шамилли У.Ф. в 13 час. 00 мин. в районе ул<адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер> не уступил дорогу транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер> движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем причинил последнему повреждения на общую сумму 119 422,08 рублей (экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № <номер> от <дата>). Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Шамилли У.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП. В соответствие с дополнением к настоящему постановлению по делу об административном правонарушении, гражданин Азербайджанской Республики Шамилли У.Ф. управлял транспортным средством без предусмотренной ФЗ «ОСАГО» обязанностью застраховать свою гражданскую ответственность (страховой полис отсутствовал). Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер> является Белогуб С.И. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шамили У.Ф. и Белогуб С.И. сумму причиненного ими ущерба в размере - 119 422 руб. 08 коп., а также сумму 7 500 руб. уплаченную истцом па проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 738, 44 руб.

Истец Иванов Г.В., ответчики Шамилли У.Ф. и Белогуб С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом поставлен вопрос об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом Ивановым Г.В. досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.В. по доверенности Гончаров А.В. не возражал против оставления данного гражданского дела без рассмотрения, пояснил, что досудебный порядок не был соблюден, т.к. из представленных в ГИБДД документах, было указано, что при управлении транспортным средством у Шамилли У.Ф. отсутствовал страховой полис, в связи с чем, необходимости обращаться в страховую компанию не было.

В судебном заседании представитель ответчика Белогуб С.И. по доверенности Ткаченко С.А. пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался ни в свою страховую компанию ни в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков. Вместе с тем, автомобиль ответчика Белогуб С.И. на момент ДТП имел страховой полис, что подтверждается данными с РСА. Таким образом, для признания случая страховым и получения страховых выплат необходимо было обратиться с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя истца Иванова Г.В. по доверенности Гончарова А.В., представителя ответчика Белогуб С.И. по доверенности Ткаченко С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Иванова Г. В. к Шамилли У. Ф., Белогуб С. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 01 час 00 минут по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шамилли У.Ф. и Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Новоконова М.Е., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.7).

Из указанной справки о ДТП от <дата> следует, что у водителя Шамилли У.Ф. страховой полис на автомобиль отсутствует.

Водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шамилли У.Ф. был признан виновным в указанном ДТП, и постановлением от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что истец Иванов Г.В. является собственником автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер> ответчик Белогуб С.И. является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>, при этом страховой полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Споры о выплатах по договору ОСАГО рассматриваются судом при соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.В. по доверенности Гончаров А.В. подтвердил, что с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию он не обращался, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представить не может.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, поскольку истцом Ивановым Г.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Иванова Г. В. к Шамилли У. Ф., Белогуб С. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП надлежит оставить без рассмотрения, в силу ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Иванова Г. В. к Шамилли У. Ф., Белогуб С. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Борщенко