Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26395/2017 от 23.08.2017

Судья Гошин В.В. Дело №33-26395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску К.М.Р. к Муниципальному учреждению по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Е.Т.В.- представителя Муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по доверенностям; К.М.Р., его представителя по доверенности Е.Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и материального ущерба в размере 41249 руб., ссылаясь на получение травмы при занятии спортом 24.06.2015 г. в спортивном зале МУ «Молодежный клуб». Вред здоровью причинен по вине должностных лиц учреждения, не обеспечивших безопасность проведения занятий. На момент причинения травмы он являлся несовершеннолетним. Занятия проводились без надзора и контроля тренера, без проведения инструктажа по технике безопасности. Последствия травмы оказались серьезными, ему проведены операции, он длительное время проходил лечение, а затем реабилитацию. Должностные лица МУ «Молодежный клуб» предпринимали попытки скрыть факт причинения ему вреда здоровья в спортивном зале клуба.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Директор МУ по работе с молодежью «Молодежный клуб» не опровергал доводов истца о неполном исполнении служебных обязанностей специалиста по работе с молодежью клуба Ц.И.А. при проведении занятий спортом 24.06.2015г.

Третье лицо Ц.И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.06.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево в пользу К.М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и материальный ущерб в размере 29638 руб. 78 коп. На Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, как собственника имущества ответчика, судом возложена обязанность в субсидиарном порядке выплатить истцу взысканные денежные средства в случае их недостаточности у Муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево.

В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.п. 1.4, 1.7, 1.10 и 3.3 Устава Муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево данное учреждение является бюджетным, созданным муниципальным образованием «городской округ «Орехово-Зуево», осуществляющем свою деятельность на основании имущества закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного учредителем, являющим собственником этого имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22. ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества, переданного в оперативное управление созданному им учреждению, в случае причинения вреда третьим лицам действиями (бездействием) такого учреждения выступает неотъемлемой стороной в деликтном правоотношении, возмещая вред при недостаточности имущества бюджетного учреждения.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел и, в нарушение предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обязанности, в стадии подготовки дела к рассмотрению не определил исчерпывающий круг субъектов данного спора, необходимого для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с указанным процессуальным нарушением судебная коллегия, исходя из требований п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 30.08.2017г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии от 30.08.2017г. в качестве соответчика в настоящем споре привлечена Администрация муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, как собственник имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Молодежный клуб».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Муниципального учреждения по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево и Администрации муниципального образования городской округ Орехово-Зуево в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Ц.И.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 24.06.2015 г. К.М.Р., <данные изъяты> г.р., вместе со своими знакомыми Д.А.К., П.А.О. и К.Д.Ф. пришли в тренажерный зал Муниципального учреждения по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево, по указанию сотрудника клуба Ц.И.А. были допущены в зал к занятиям и в течение всего времени занимались самостоятельно, при этом никто из сотрудников учреждения с ними не находился.

Во время занятий на ковре (татами) К.М.Р. причинена травма правого бедра, он не смог самостоятельно подняться на ноги. О случившемся Д.А.К., П.А.О. и К.Д.Ф. сообщили по телефону директору МУ «Молодежный клуб» М.С.Ю.

Истец каретой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская Центральная городская больница», где ему поставлен диагноз: перелом правой бедренной кости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 253 от 14.07.2015г., установлено, что истцу причинен закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, который по степени опасности для жизни и здоровью квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п. 6, п.7 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Посещение спортивных залов МУ «Молодежный клуб» в силу установленных правил в данном учреждении осуществляется строго в присутствии специалиста (тренера) и только с его разрешения (п. 3.6 Правил внутреннего распорядка; п.п. 2.2, 2.3. Инструкции по техники безопасности в спортивном зале). За нарушение данных положений Правил внутреннего распорядка и Инструкции по техники безопасности в спортивном зале тренер (специалист), в соответствии с п.п. 4.2 – 4.4 должностной инструкции несет персональную ответственность.

Факт пропуска истца вместе с Д.А.К., П.А.О. и К.Д.Ф. и допуска занятий в спортивном зале без обеспечения надлежащего контроля за их действиями со стороны уполномоченных сотрудников МУ «Молодежный клуб» свидетельствует о нарушении ответчиком инструкций обеспечения безопасности тренировочного процесса и находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, полученным К.М.Р. во время занятий. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре от 21.04.2016г. № 354 (л.д. 44), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.К., М.С.В. и П.А.О., а также показаниями специалиста по работе с молодежью МУ «Молодежный клуб» Ц.И.А.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением сотрудниками МУ «Молодежный клуб» своих обязанностей по наблюдению за воспитанниками во время занятий по физической культуре, а также не обеспечения им должного уровня безопасности тренировочного процесса, судебная коллегия с учетом тяжести причиненного К.М.Р. вреда здоровью, продолжительности его лечения, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что истцом в целях восстановления поврежденного здоровья понесены расходы на лечение в размере 29638 руб. 78 коп. и расходы на услуги такси в размере 37720 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате медицинских услуг (л.д. 54 – 58), а также договором от 08.02.2016г. № 123, заключенным с ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на сумму 21960 руб. и квитанцией к нему об уплате данной суммы (л.д. 101, 102).

Необходимость санаторно-курортного лечения было рекомендовано К.М.Р. при выписке из больницы, что подтверждается ответом ГБУЗ «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница» о 30.05.2016 г. (л.д. 103). Поскольку данный вид лечения был истцу показан, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с МУ «Молодежный клуб» расходов на лечение в размере 29638 руб. 78 коп.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг такси в размере 37720 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что они были понесены непосредственно истцом и непосредственно связаны с посещением медицинских учреждений.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1389 руб. 16 коп.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является согласно п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применено положение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, а также нарушением норм процессуального права в связи с неверным определением субъектного состава участвующих в деле лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года отменить.

Исковые требования К.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево в пользу К.М.Р. расходы на лечение в размере 29638 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В иске К.М.Р. к Муниципальному учреждению по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево о взыскании расходов на такси, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1389 руб.16 коп.

При недостаточности у Муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный клуб» городского округа Орехово-Зуево денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание денежных средств в пользу К.М.Р. произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области.

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения по работе с молодёжью «Молодёжный клуб» городского округа Орехово-Зуево – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи