Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4915/2013 ~ М-4322/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-4915/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» к Савельевой А.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РосЛесИнвест» обратилось в суд с иском к Савельевой А.А. по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Савельева А.А. обязалась предоставить обществу автомобиль марки «<данные изъяты>» с предоставлением услуг по управлению транспортным средством. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Факт передачи автомобиля в аренду должен подтверждаться актом приема-передачи. Однако такой акт сторонами не подписывался, в связи с чем фактически автомобиль истцу не передавался. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях, принята была на должность начальника финансового отдела. В спорный период времени в ООО «РосЛесИнвест» имелся служебный автомобиль, которым пользовались сотрудники общества для служебных целей. Характер работы Савельевой А.А. не предполагал разъездов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор аренды заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой. На основании изложенного истец просит признать договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосЛесИнвест» и Савельевой А.А., недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что путевые листы предоставить не представляется возможным. Не оспаривала, что арендные платежи перечислялись Савельевой А.А. ежемесячно.

В судебном заседании Савельева А.А. и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что договор аренды был заключен между сторонами, денежные средства в счет арендных платежей перечислялись ежемесячно, в 2013 года также был заключен договор аренды транспортного средства. Указали, что ответчица каждый день выезжала по рабочим вопросам в банки, налоговую инспекцию, в связи с чем каждый день оформлялись путевые листы, которые нумеровались и подшивались в отдельную папку. Считали, что истец намерено не представил суду для обозрения подлинники путевых листов. Также указали, что у директора ООО «РосЛесИнвест» ФИО6 претензий к Савельевой А.А. не имеется.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева А.А. работала в ООО «РосЛесИнвест» в должности начальника финансового отдела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосЛесИнвест» и Савельевой А.А. заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель (Савельева А.А.) предоставляет Арендатору (ООО «РосЛесИнвест») транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, паспорт серия № № во временно владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. Настоящий договор заключен сроком на один год (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, включая выплату всех установленных законодательством РФ налогов и сборов. Арендная плата вносится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно пояснениям ответчика, данных ею в судебных заседаниях, указанный договор аренды транспортного средства был заключен с нею в целях выполнения трудовых обязанностей по месту работы. Доказательств обратно стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования оспариваемого договора аренды транспортного средства следует, что при заключении указанного договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение гражданско-правовых отношений, поскольку отношения сторон по использованию Савельевой А.А. личного автомобиля были урегулированы в виде отдельного самостоятельного гражданско-правового договора об аренде транспортного средства с экипажем, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ежемесячно ООО «РосЛесИнвест» на счет Савельевой А.А. перечисляло денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено представленными из банков ОАО Банк <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» выписками со счета ООО «РосЛесИнвест», а также сведениями, отраженными в справке формы 2-НДФЛ за 2012 год.

В судебное заседание стороной ответчика представлена копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО12 и Савельевой А.А., проставлено время выезда и время возвращения, данный путевой лист скреплен печатью общества.

Из пояснений ответчика Савельевой А.А. следует, что ежедневно выписывались путевые листы, которые были пронумерованы и прошиты в отдельной папке. Со стороны истца подлинники путевых листов суду не представлены. Заявлений о подложности предоставленных копий путевых листов стороной истца суду не заявлялось. В связи с чем суд при разрешении настоящего спора исходит из документов, представленных стороной ответчика, поскольку ответчик является наименее защищенной стороной по договору, которая не обладает набором всех необходимых документов для подтверждения своих требований.

В подтверждение своей позиции об использовании автомобиля по договору аренды Савельевой А.А. заявлено суду ходатайство о допросе свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала ООО «РосЛесИнвест» в должности <данные изъяты>. В 2012 году между Обществом и нею, ответчиком, и двумя работниками были заключены договоры аренды транспортных средств. Она лично готовила тексты данных договоров. Савельевой А.А. ежедневно использовался автомобиль в рабочих целях, ежедневно оформлялись путевые листы, которые имели свой номер, подшивались. Замечаний по договорам аренды у работодателя не возникало. Оплата за аренду транспортных средств производилась по безналичному расчету ежемесячно. Пояснила, что акты приема-передачи транспортных средств не составлялись, поскольку действующим гражданским законодательством обязательность составления актов не предусмотрена, установлена только письменная форма сделки. В обязанности Савельевой А.А. входил большой объем работы, связанный с поездками в банки, налоговую инспекцию, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работал в ООО «РосЛесИнвест» в должности <данные изъяты>. В 2012 году между обществом и работниками были заключены договоры аренды транспортных средств. Фирма была прибыльная, основным партнером являлось ОАО «<данные изъяты>». На Савельеву А.А. возлагались обязанности по работе с партнерами, с банками, налоговой инспекцией. Она ездила в <адрес>. Автомобили использовались по назначению, оплата производилась по безналичному расчету, ежедневно оформлялись путевые листы.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», в 2012 году ООО «<данные изъяты>» обслуживало ООО «РосЛесИнвест». Ежедневно на автомобиле вместе с Савельевой А.А. выезжали в банки, налоговую инспекцию. Ежедневно оформлялись ими путевые листы, которые передавались в офис ООО «РосЛесИнвест», позже путевые листы оформлялись на компьютере по специальной программе. Также оформлялись документы по расходованию горюче-смазочных материалов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний, их показания согласуются с позицией стороны ответчика, истцом ничем не опорочены, личной заинтересованности свидетелей в благоприятном для ответчика исходе дела не установлено.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом судом учитывается, что форма договора аренды транспортного средства, заключенного сторонами по делу, соблюдена, имеются подписи сторон, которые скреплены печатью общества, истцом ежемесячно перечислялась арендная плата по договору, что не оспаривалось стороной истца в судебных заседаниях, данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки обществом.

Поскольку истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписан, в связи с чем автомобиль фактически в аренду не передавался, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствие Акта приема-передачи транспортного средства не влечет ничтожность (мнимость) сделки, так как совершение сделки подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, которые стороной истца не оспаривались. Кроме того, по мнению суда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии арендных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.08.2013 г.