Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2021 ~ М-1661/2021 от 02.06.2021

Дело №2-2018/2021                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                            07 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца Сычева ФИО6

представителя истца Грехова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычева ФИО8 к Боталову ФИО9 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сычев ФИО10 обратился в суд с иском к Боталову ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сычевым ФИО12 и Боталовым ФИО13 был заключен договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды автомобиля установлен п. 1.5 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 10 суток. При исполнении договора ответчиком уплачена сумма арендной платы в размере 14 000 рублей. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ арендатору передан автомобиль с уровнем топлива: 5 делений, пробегом <данные изъяты>, в чистом виде. В период использования автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль был поврежден. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арендатором не передан арендодателю, находится на стоянке ГИБДД в разбитом состоянии. Руководствуясь п. 2.6.7 договора между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение о добровольном возмещении убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Соглашения установлено, что арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в размере 450 000 рублей, который подлежит уточнению на основании акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России заключен договор выполнения экспертных работ №, стоимость услуг по которому составляет 12 000 рублей, а также уплачена комиссия в размере 144 рубля. В соответствии с договором № подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 220,74 рублей. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь п. 3 Соглашения арендатор обязуется возместить причиненный ущерб арендодателю в размере 462 220,74 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей в день подписания Соглашения; 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 362 220,74 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в размере 100 000 рублей возмещен. Таким образом, в нарушение п. 3.3 Соглашения ущерб в размере 362 220,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Стоимость телеграммы составила 310,05 рублей. Общий размер убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 675,24 рублей. Поскольку арендатором не возмещен ущерб в сумме 362 220,74 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан уплатить пеню за просрочку на 54 дня в размере 195 599,20 рублей, исходя из следующего расчета: 362 220,74 рублей * 1/100*54 дней. ДД.ММ.ГГГГ арендатору направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 362 220,74 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, на оплату комиссии и отправку телеграммы в размере 12 454,50 рубля; неустойку в размере 195 599,20 рублей; расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 903 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Сычев ФИО14 и его представитель Грехов ФИО15 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боталов ФИО16 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании положений ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сычев ФИО17 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сычевым ФИО18 (Арендодатель) и Боталовым ФИО19. (Арендатор) заключен договор № проката транспортного средства, согласно которому Арендодатель за плату предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Основные характеристики автомобиля: марка - <данные изъяты>; модель – <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; цвет – <данные изъяты>; VIN - №; двигатель №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-16).

Согласно п. 1.2 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает чистый, технически исправный автомобиль, заправленный топливом марки АИ-92 (объем топливного бака – 43 л), с комплектом инструментов, поставляемых заводом-изготовителем, запасным колесом, знаком аварийной остановки, огнетушителей, автоаптечкой, иным дополнительным оборудованием, указанным в акте приема-передачи транспортного средства.

Срок аренды автомобиля устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 суток (п. 1.5 Договора).

Стороны оценивают автомобиль в 600 000 рублей (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных договором. Базовая часть арендной платы определяется расчетным путем как произведение количества суток аренды на стоимость одного дня аренды (10 * 1 400), и составляет 14 000 рублей.

В случае нарушения Арендатором срока возврата автомобиля Арендодателю базовая часть арендной платы начисляется за весь фактический срок владения и пользования Арендатором автомобиля.

Согласно п. 2.6.1 Договора Арендатор в день заключения Договора уплачивает Арендодателю 3 000 рублей, которые Арендодатель не использует в целях, не оговоренных договором, и держит у себя без выплаты процентов Арендатору в качестве обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по договору.

В случае, если Арендатор стал участником ДТП на арендованном автомобиле и является потерпевшим, обеспечительный платеж подлежит удержанию до момента осуществления страхового возмещения страховой компанией Арендодателю. В случае, если Арендатор является виновником ДТП, обеспечительный платеж используется Арендодателем в счет погашения причиненных убытков (п. 2.6.6 Договора).

Согласно п. 2.6.7 Договора в случае недостаточности суммы обеспечительного платежа для погашения задолженности Арендатора по арендной плате и иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, и (или) для компенсации расходов и (или) убытков, причиненных Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств, стороны при необходимости составляют дополнительное соглашение о порядке возмещения причиненных Арендодателю убытков.

Арендатор обязуется в последний день срока аренды до наступления расчетного часа возврата автомобиля передать Арендодателю по акту приема-передачи автомобиль согласно принятой комплектации, уровню топлива, в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2.6 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения условий договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется Арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в <адрес> или на основании отчета (справки, заключения) привлеченного Арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями договора, должны быть возмещены им в течение трех дней с момента выставления соответствующего требования Арендодателем.

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам). Предусмотренным договором, компенсации расходов Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы причиненных убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении убытков к Договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что в связи с невозможностью Арендатора вернуть автомобиль Арендодателю по причине его изъятия органами полиции, а также в связи с невозможностью Арендатора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил от Арендодателя, в результате дорожно-транспортного происшествия, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненные убытки, в порядке, установленном настоящим Соглашением (л.д. 21).

Из п. 2 Соглашения следует, что руководствуясь п. 4.1 Договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в размере 450 000 рублей, который подлежит уточнению на основании акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 3 Соглашения Арендатор обязуется возместить причиненный ущерб, определенный на основании п. 2 Соглашения, путем перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанным в п. 4 Соглашения либо передать наличными денежными средствами, в следующем порядке: 50 000 рублей в день подписания настоящего соглашения; 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть не возмещенного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сычев ФИО20 обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 365 312,16 рублей; без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 462 220,72 рублей (л.д. 26-58).

На проведение осмотра ответчик Боталов ФИО21 приглашался по средствам телеграммы (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым ФИО24 в адрес Боталова ФИО22 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 374 675,24 рублей, а также пеню в размере 83 311 рублей в течение трех дней (л.д. 23-25).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находится во владении Боталова ФИО23 который в соответствии с договором проката транспортного средства несет ответственность за его техническое состояние, и не был возвращен собственнику Сычеву ФИО25 в связи с чем суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из акта экспертного исследования, где сумма восстановительного ремонта определена в размере 462 220,74 рублей. Акт экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, представленным истцом, у суда не имеется.

    Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размер убытков составляет 462 220,74 рублей, учитывая возмещенный ответчиком ущерб в размере 100 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде материального ущерба в размере 362 220,74 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 195 599,20 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам). Предусмотренным договором, компенсации расходов Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы причиненных убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 599,20 рублей, исходя из следующего расчета: 362 220,74 руб. * 1/100 *54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора проката транспортного средства. Поэтому правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени в суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Боталов ФИО26 допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору проката транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 599,20 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сычев ФИО27 обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, заключив договор № на выполнение экспертных работ. Стоимость выполненных работ составляет 12 000 рублей (л.д. 59).

Факт оплаты в размере 12 000 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым ФИО28 в адрес Боталова ФИО29 направлена телеграмма, которой ответчик Боталов ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ приглашается на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы (л.д. 60).

За отправку телеграммы истцом уплачено 310,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и по отправке телеграммы ответчику в связи с осмотром транспортного средства в размере 310,50 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Для осуществления представления интересов по вышеуказанному делу Сычев ФИО31 заключил с Греховым ФИО32 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: сбор и анализ пакета документов; составление искового заявления; представление интересов в суде (л.д. 64-65).

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Факт оплаты оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Судом установлено, что представитель Сычева ФИО33 – Грехов ФИО34 составил исковое заявление, осуществлял представление интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Боталова ФИО35 в пользу Сычева ФИО36 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 903 рубля (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 220,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 599,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 903 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 144 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2018/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2021-002310-80