Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2016 ~ М-7428/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-7859/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Глоденко В.В. - Поповичева Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Глоденко В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глоденко В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Глоденко А.Н., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и водителем Беликовой Е.Н., управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ей праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Беликова Е.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

С учетом того, что ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», она в порядке ст. 14.1 Об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, она обратилась в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой экспертизы, согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа сумму в размере 122 700 руб., утрата товарной стоимости составила сумму в размере 25 142 руб.. Стоимость автоэкспертных услуг составила 22 000 руб..

Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 700 руб.., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 142 руб.., стоимость автоэкспертных услуг в размере 22 000 руб. (12 000 руб. - услуги по стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – услуги по стоимости утраты товарной стоимости), неустойку в размере 56 179 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по сбору документов для страховой компании и изготовлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В судебное заседание истец Глоденко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель Глоденко В.В. - Поповичев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что страховая компания 08.07.2016г. согласно претензии в размере 127 700 руб. и 22 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данные выплаты были произведены до обращения истца в суд с исковыми требованиями и принятии судом их к производству. Кроме того, истцом не была предоставлена на осмотр автомашина. Согласно его уведомлению осмотр должен был быть 19.05.2016г. по адресу: г. Волгоград, ... в 10 часов 00 минут. Однако прибыв на место экспертом-техником ООО «Оценочное бюро «Альтаир» было установлено, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... на месте проводимого осмотра, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут отсутствовало, что также было зафиксировано фотографиями местности. 27.05.2016г. в адрес истца было направлено сообщение о необходимости повторного предоставления транспортного средства для осмотра, а также о согласовании даты, места и времени осмотра.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.04.2016г. в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Беликовой Е.Н., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Глоденко А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Глоденко В.В., что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из дела видно, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Беликова Е.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца Глоденко В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, Глоденко В.В. в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 10.05.2016г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила.

23.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена САО «ВСК» 30.06.2016г..

Для определения материального ущерба истец Глоденко В.В. обратилась в ООО «ВолЭкс», согласно отчету №... от 17.06.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 122 700 руб.. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб..

Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №... от 17.06.2016г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... составила 25 142 руб.. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб..

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 142 руб., а всего сумма подлежащая взысканию составила 147 842 руб..

Представителем ответчика в подтверждении исполнения претензии истца Глоденко В.В. представлены документы, подтверждающие выплату, как стоимости восстановительного ремонта в размере 127 700 руб. (платежное поручение №... от 08.07.2016г.), так и суммы утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб. (платежное поручение №... от 08.07.2016г.), в которые вошли частично расходы по оплате услуг экспертов.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что истец Глоденко В.В. с данными исковыми требованиями обратилась в суд 14.07.2016г., что подтверждается штампом суда о приеме искового материала, которое истцом было направлено в суд 08.07.2016г..

Согласно определению суда, данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 15.07.2016г. (л.д. 1-2).

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения выплатил в полном объеме в сумме 150 200 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает заслужившими вниманию доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение возложенных на нее законом обязанностей не предоставила машину на осмотр ответчику, несмотря на требования страховщика, а, следовательно, в действиях истца имеет место злоупотребления правом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 указанного выше Закона права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.05.2016г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Одновременно предоставив заявление об организации осмотра, согласно которому он должен был состояться 19.05.2016г. в 10 часов по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно акту об отсутствии транспортного средства от 19.05.2016г., составленного экспертом-техником ООО «Оценочное бюро «Альтаир», транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак В025КТ/134 на месте проводимого осмотра, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут отсутствовало, что также было зафиксировано фотографиями местности.

После чего, 27.05.2016г. в адрес истца было направлено сообщение о необходимости повторного предоставления транспортного средства для осмотра, а также о согласовании даты, места и времени осмотра.

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся даты на представленных фотографиях, возможно, выставить самостоятельно, тогда как согласно акту осмотра транспортного средства от 19.05.2016г. (л.д. 43), проведенного сотрудником ООО «ВолЭкс» с участием истца Глоденко В.В. 19.05.2016г. автомобиль истца был осмотрен в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ..., суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Глоденко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...                      ░.░. ░░░░░