Дело №12-12/2022
РЕШЕНИЕ
р.п. Знаменка 22 марта 2022 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Лисицына С.В., на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с принятым решением Лисицын С.В. в лице защитника по доверенности ФИО3 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятых не было, понятые были приглашены примерно в 00:00 часов, вся процедура длилась около 30 минут, объяснения у понятых были отобраны в одно и то же время в 00:01 часов, в то время как освидетельствование было проведено в 00:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опроса понятых. Судом при вынесении постановления не принята во внимание видеозапись, представленная в материалы дела из которой следует, что административный материал был составлен с грубыми процессуальными нарушениями: Лисицыну С.В. не были разъяснены процессуальные права, понятым права и обязанности также не разъяснялись, документы на техническое средство Лисицыну С.В. для ознакомления представлены не были, пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагалось, после освидетельствования сотрудник ГИБДД настойчивым тоном пояснил Лисицыну С.В.: «Вот здесь пиши, что согласен», что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, при назначении административного наказания не в полном объеме учтена личность Лисицына С.В., который имеет на иждивении <данные изъяты> и в настоящее время работает водителем грузового автомобиля, что является его единственным источником дохода, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев считает чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Лисицын С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов управлял автомобилем и двигался по автодороге <адрес>. Не доезжая 150 метров до поворота на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, спросили пьяный ли он, он ответил что нет и заявил, что готов пройти медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в больнице не работает аппарат и освидетельствование будет проведено на месте. При этом у сотрудников ГИБДД аппарата тоже не было, его привезли спустя два часа, который был разряжен, его зарядили и освидетельствование провели только около 24:00. Все документы инспектором составлялись в его отсутствие, пока он находился на улице. Освидетельствование проводилось в патрульной машине, результат аппарат выдал только с третьего раза, который составил 0,88 мг/л. С результатом он был не согласен, но все подписал в приказном порядке, так как сотрудники ГИБДД пригрозили, что выпишут ему 15 суток. Эти угрозы звучали на улице, поэтому на записи регистратора автомобиля их нет. Во время освидетельствования понятые находились на улице и ничего не видели, во время отстранения от управления транспортным средством понятых не было. Ему и понятым права не разъяснялись.
Защитник Лисицына С.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представитель по доверенности ФИО4, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Лисицын С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ДАФ, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с применением технического средства Драгер №04565 в присутствии двух понятых, результат освидетельствования составил 0,88 мг/л.
Выводы о совершении Лисицыным С.В. названного административного правонарушения сделаны в результате всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вина Лисицына С.В. в судебном заседании была полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лисицын С.В. согласился, что подтверждено его собственноручной записью и подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Лисицына С.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, которыми зафиксировано наличие у Лисицына С.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,88 мг/л; письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8, ФИО7, ФИО6
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лисицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы защитника о наличии отдельных расхождений указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениях понятых времени их составления. Данные расхождения, не являются существенными, поскольку составляют не более двух минут, и могут быть следствием как простой технической ошибки, так и использования для определения времени составления указанных документов различных устройств, на которых установлено разное время.
Довод жалобы о том, что Лисицыну С.В. и понятым не были разъяснены их права и обязанности, следует признать средством защиты Лисицына С.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Лисицына С.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ, подтверждающей выполнение данных требований сотрудником ГИБДД. Каких-либо замечаний, либо заявлений Лисицына С.В. протокол об административном правонарушении не содержит. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых вышеуказанные документы не имеют. В ходе применения мер обеспечения по делу, Лисицын С.В. также никаких возражений относительно порядка их применения также не заявлял.
Доводы жалобы и пояснения Лисицына С.В. в судебном заседании о том, что он заявлял и настаивал на направлении его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств тому в материалах дела не содержится.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лисицына С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Лисицына С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Лисицына С.В., должностного лица ГИБДД и понятых.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Лисицына С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся в них видеозаписи, каких-либо объективных данных о том, что Лисицын С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудников полиции, не усматривается. Напротив, из воспроизведенной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что никаких возражений либо замечаний по процедуре освидетельствования, его результатов и оформлению процессуальных документов Лисицын С.В. не заявлял. Доказательств обратного Лисицыным С.В. не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Лисицын С.В. был правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Лисицыну С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
При назначении Лисицыну С.В. административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что соответствует требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей правомерно, в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Приведенные в жалобе обстоятельства (нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, работа, связанная с управлением транспортными средствами) смягчающими обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не являются, оснований для их признания смягчающими на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не усматривается.
По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а потому является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.
С учетом изложенного оснований для признания назначенного Лисицыну С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лисицына С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Павлов