Решение по делу № 2-24/2018 (2-1226/2017;) ~ М-986/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Лидии Анатольевны к Костюковой Вере Юрьевне о понуждении снести самовольное строение, по встречному исковому заявлению Костюковой Веры Юрьевны к Панфиловой Лидии Анатольевне о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Костюковой В.Ю., просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, обязать ответчика снести самовольное сооружение и привести крышу в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Определение долей между сторонами не было произведено в натуральном выражении. Между совладельцами сложился порядок пользования и каждый из совладельцев производил улучшения своей части. Фактически жилой дом разделен на две половины и имеет два входа. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения из-за возведенной ответчиком общей крыши. В сентябре 2014 года ответчик инициировала демонтаж старой крыши и возведение новой. Истцом были потрачены денежные средства в размере 200000 рублей на ремонт, но как оказалось позже, без ведома истца, вместо размеров старой кровли, ответчик увеличил крышу в несколько раз вверх и в длину (на свою террасу). В результате чего центральная ось крыши была смещена, что привело к неравнозначному увеличению и использованию площади и объема крыши (чердачного пространства). Ответчик без согласия истца обустроил вышеуказанную площадь под жилую комнату и по факту использует ее. Такие действия могут привести к разрушению домовладения, так как нарушены градостроительные нормы, не соблюдены нормы пожарной безопасности, увеличилась нагрузка на несущие конструкции, учитывая главное, что дом не имеет фундамента. Неоднократно в устной форме истец обращалась к ответчику с вопросом о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, но получила отказ и соответственно между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома. 29 мая 2017 года истец направила ответчику претензию о сносе крыши и приведении ее в первоначальное состояние, согласно технического паспорта объекта и о решении вопроса о выделе в натуре общей долевой собственности на дом и земельный участок. Претензия была возвращена за истечением срока хранения. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 11 Постановления № 4 Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., п. 3 ст. 252 ГК РФ.

В судебное заседание от ответчика Костюковой В.Ю. поступило встречное исковое заявление к Панфиловой Л.А., в котором, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просит, разделить жилой дом в соответствии с проектом раздела жилого <адрес скрыт>, выполненным ООО «Архитектура» в январе 2018 года в натуре между собственниками, установить границы земельных участков и выделить ответчику в собственность в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером "М.А.В." 14 марта 2018 года; взыскать денежные средства с Панфиловой Л.А. за террасу, баню и водяную скважину в сумме 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Костюкова В.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом, террасой, баней и земельным участком. Соглашение между сторонами не достигнуто. Панфилова Л.А. пользуется баней, террасой и земельным участком, превышающими ее долю.

В судебном заседании истец Панфилова Л.А. требования, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, поддержала. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте крыши и строительстве ответчиком пристройки. Возражений не было. Ответчик сместила центр крыши, поскольку включила под одну крышу свою новую пристройку. Пристройка должна быть под своей крышей, тогда конек крыши будет проходить по половине дома и даст истцу возможность обслуживать свою половину крыши. Согласия на такую крышу не давала, увидела уже законченное строительство, выразила свое несогласие. Право нарушено отсутствием у истца возможности обслуживать свою половину дома и крыши, ввиду смещения центра крыши. В удовлетворении встречного искового заявления возражала

Представитель истца по доверенности Шапиро Н.Г. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель истца по ордеру Гаспарян К.А. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что требование о разделе жилого дома и земельного участка заявлены преждевременно, поскольку для начала необходимо решить вопрос о крыше. Согласие истец на реконструкцию крыши не давала, отсутствует доступ к крыше, права нарушены. Срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении встречного искового заявления возражала.

Костюкова В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражала. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности Колтунов А.И. в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что при строительстве истец возражений не заявляла. Срок исковой давности пропущен. Дом разделен по соглашению сторон. Участок истцу выделен с учетом доли в праве.

Представители третьих лиц администрации Переславского МР, КУМИ Переславского МР в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Пригородного с/п Переславского МР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что стороны являются собственниками, по 1/2 доле каждая, жилого дома, площадью 31,40 кв.м., со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.14, 50), и земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, Костюкова В.Ю. в 3/4 долях, Панфилова Л.А. в 1/4 доле (л.д.13,51).

Стороны подтверждали, что в 2014 году была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой, Костюкова В.Ю. пристроила пристройку и увеличила размеры крыши, путем подведения вновь выстроенной пристройки под одну крышу с жилым домом.

Сведения о реконструированном жилом доме не были внесены в ГКН и ЕГРП.

Истец Панфилова Л.А., просит привести крышу в первоначальное состояние.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п.1.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком представлено обследование технического состояния 1/2 части жилого дома, выполненное ООО «Архитектура» 05 октября 2017 года № 14Д/2017, в соответствии с которым, фундаменты, стены, перекрытия подвала и 1-го этажа, кровля дома в части, принадлежащей Костюковой В.Ю. (1/2 доли), а также пристройка и пристроенный сарай жилого дома по адресу: <адрес скрыт> находится в работоспособном техническом состоянии, и, следовательно, соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий. Работы, выполненные при разделе дома в части, принадлежащей Костюковой В.Ю. (1/2 доли), а также пристройка и пристроенный сарай жилого дома соответствуют действующим конструктивным нормам, характеристикам надежности и безопасности дома в целом, соответствуют нормам проживания жильцов в доме, не причиняя вреда их здоровью. Работы, выполненные при разделе дома в части, принадлежащей Костюковой В.Ю. (1/2 доли), а также пристройка и пристроенный сарай жилого дома не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Износ дома в части, принадлежащей Костюковой В.Ю. (1/2 доли), а также пристройки и пристроенного сарая на день осмотра – 0%. Мероприятий по восстановлению и усилению конструкций части жилого дома, принадлежащей Костюковой В.Ю. (1/2 доли), а также пристройки и пристроенного сарая не требуется (л.д.70-76).

Истцом представлен технический отчет о производстве инженерно-конструктивных работ по обследованию строительных конструкций зданий и технического состояния жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, выполненный ООО «Монтажинжиниринг» в 2017 году, согласно которого, отсутствует полноценный фундамент и отмостка здания; идет разрушение нижнего венца стен (требуется его замена); реконструкция (выполнение пристроя и 2 этажа) выполнена в отсутствии проектной и разрешительной документации. Все выявленные недостатки в ходе обследования являются недопустимыми. Все это может привести к провалам и образованию трещин, а также к потере несущей способности отдельных элементов конструктива. В целом фактическое состояние конструкций здания жилого дома классифицируется как ограниченно работоспособное. Требуется капитальный ремонт здания (л.д.134-164).

Ответчиком представлено дополнение к заключению № 14Д/2017 исх. № 14Д-1 от 22.11.2017 года, согласно которого в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценки технического состояния части жилого дома, принадлежащего Костюковой В.Ю. (1/2 доли), техническое состояние было определено как работоспособное техническое состояние, означающее, что «некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается». Повреждения и трещины в конструкциях обследуемой части жилого дома отсутствовали. Произведенный расчет стропильных конструкций кровли показал их соответствие требованиям норм прочности и деформациям. Эксперт ООО «Монтажинжиниринг» для своих выводов в большинстве случаев использовал нормативные источники, не действующие в настоящее время (л.д.168). Остальные источники носят рекомендательный характер и не могут быть использованы в качестве доказательственной базы, так как не являются нормативными. Обследовав только половину жилого дома эксперт делает вывод по всему дому, что не является обоснованным. При описании дефектов отсутствуют схемы мест их расположения в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, имеющего приоритет по отношению к СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». При описании дефектов отсутствуют ссылки на отклонения от норм и правил соответствующих действующим нормативным документам. Отсутствуют расчеты, обосновывающие выводы (л.д.169). Дополнение к заключению содержит расчет стропил (л.д.170-173). Существующее сечение стропил удовлетворяет требованиям норм по прочности (л.д.173).

Истцом представлено экспертное заключение № 18/01-22, выполненное 19.01.2018 года Центром правовой защиты имущества, в соответствии с которым, эксперт отвечая на поставленный перед ним вопрос: Установить будут ли нарушены права собственника Панфиловой Л.А. в случае реального раздела дома с учетом произведенной сособственником Костюковой В.Ю. реконструкции крыши# пришел к выводу, что в случае реального раздела дома с учетом произведенной сособственником Костюковой В.Ю. реконструкции крыши будут нарушены права собственника Панфиловой Л.А. по причинам, описанным в исследовательской части заключения (л.д.222). В случае реального раздела дома по фактическому пользованию, при такой конфигурации крыши будут нарушены права сособственника Панфиловой Л.А., так как раздел мансарды (подкровельного пространства) будет произведен не по коньку крыши. В связи с чем, сособственник Панфилова Л.А. лишается возможности обслуживания и ремонта своей части крыши, обслуживания дымохода печного отопления, обустройства вентиляционных каналов, очистка кровли от снега и наледи, так как доступ на скат крыши будет невозможен, часть ската и конек крыши будет в собственности другого лица Костюковой В.Ю., и соответственно использование этой части крыши и конька Панфиловой Л.А. будут нарушать права Костюковой В.Ю., что в соответствии с действующим законодательством недопустимо и влечет ответственность лица нарушающего такие права. На основании вышеизложенного сособственнику Костюковой В.Ю. необходимо произвести реконструкцию крыши согласно схемы, приложенной к настоящему заключению (Приложение № 1). Такая конфигурация крыши будет исключать нарушение прав каждого из собственников. Либо оставить текущую конструкцию крыши без изменения, но демонтировать внутреннюю перегородку чердака, тем самым оставив свободный доступ в чердачное пространство обоим собственникам, согласно схемы приложенной к настоящему заключению (Приложение № 2) (л.д.221,224-225).

Таким образом, обследование технического состояния 1/2 части жилого дома, выполненное ООО «Архитектура» 05 октября 2017 года № 14Д/2017, дополнение к заключению № 14Д/2017 исх. № 14Д-1 от 22.11.2017 года, подтверждают, что произведенная Костюковой В.Ю. реконструкция жилого дома, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий. Существующее сечение стропил удовлетворяет требованиям норм по прочности.

Технический отчет о производстве инженерно-конструктивных работ по обследованию строительных конструкций зданий и технического состояния жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, выполненный ООО «Монтажинжиниринг» в 2017 году, выводов ООО «Архитектура» не опровергает, не содержит выводов, что произведенная реконструкция жилого дома, не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, учитывая дополнение к заключению № 14Д/2017 исх. № 14Д-1 от 22.11.2017 года, данный технический отчет, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку выводы специалиста не соответствую объему произведенного им обследования, применены нормативные источники, утратившие силу, отсутствует расчет, в соответствии с которым специалист пришел к выводам, изложенным в техническом отчете.

Экспертное заключение № 18/01-22, выполненное 19.01.2018 года Центром правовой защиты имущества, так же не подтверждает доводы истца, что произведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам.

Истец указывает на нарушение своих прав, вызванное невозможностью обслуживания крыши жилого дома.

Экспертное заключение № 18/01-22, выполненное 19.01.2018 года Центром правовой защиты имущества, указывает на невозможность раздела крыши и покровельного пространства, по существующей перегородке, существование которой приводит к нарушению прав истца. Экспертное заключение не содержит выводов о невозможности сохранения существующей кровли в реконструированном виде.

Требований о сносе существующей перегородки в подкровельном пространстве, истцом не заявлено.

Свидетель "М.А.Б." в судебном заседании показал, что со сторонами знаком. Переделывал дом с согласия обоих сторон. Укрепляли фундамент. Началось с общей терраски, потом снесли старый двор, подняли дом. Меняли бревна. Сделали крышу, фундамент под терраску. Было согласие обоих сторон. Между сторонами были напряженные отношения. При разборе крыши бревна и доски делили между сторонами. Доски терраски делили поровну. Разделили дом перегородкой. У ответчика все под одной крышей. Приезжали дети истца, было все разъяснено. Разъяснено, что дом ответчика будет под одной крышей, что надо терраску истца так же подводить под одну крышу. Дети сказали, что стройка не их, делать так не будут. После установки стропил показали как будет выглядеть крыша. Без согласия обоих сторон, никакие работы не велись, все предварительно показывалось и обговаривалось с обеими. У ответчика получилась комната, у истца чердак. У истца терраска, у ответчика пристройка. Дневной свет на чердак поступает. Комнату ответчика обили вагонкой, настелили пол. Высота крыши увеличилась на 0,5 м. фундамент по фасаду укрепили, стены со стороны ответчика. Меняли гнилые бревна, не все. Деньги платили обе стороны по сделанной работе. Крыша ответчика больше, ответчик за нее платила сама. Осуществляет строительную деятельность свидетель с 91 года, образование химическое. Фундамент есть, спереди меняли. Фундамент под долей истца замечательный, под ответчика выдержит 2 этаж. Все проверялось, ставились столбы. Ответчик захотела ровный пол, истец отказалась. Под каждой балкой опорные столбы. Наклон был назад. У ответчика вырезали пол, заменили балки, истец отказалась. Истец от внутренней отделки отказалась. Сделали перегородку, одно окно закрыли. Все проверялось. Гидроизоляция есть, бетонировали, армировали. Под терраской истца обрабатывали, чтобы жучок не ел, чтобы гнили не было. Бревно не меняли. Постелили рубероид, чтобы сырость не поступала. Под терраской с одного угла дерево. Истец во время стройки была практически постоянно. Ответчик приезжала на выходных.

Свидетель "К.С.В." в судебном заседании показал, что является супругом ответчика. Инициатором ремонта крыши был истец. Ремонт осуществлял "М.". Делал так, как ему говорили обе стороны. Раньше разногласий не было, возил стороны выбирать окна, двери. Были споры, что истец взяла себе укомплектованный участок. У ответчика ничего не было, ни туалета, ни бани, ни входа. Ответчик возвела терраску, сделали ворота. С крышей решали истец и ее дети. Свидетель думает, что у истца не было денег. Если бы истец сказала, что крышу делать не будем, то ничего не делали бы. Истец руководила всем процессом. Дети увеличивать крышу над террасой не захотели. Может денег не было. Спорить стали после строительства. На втором этаже комната не утеплена, крыша утеплена, батарей нет. Дом разделили пополам и чердак, стена ровная. Истец была каждый день, следила за строительством.

Свидетель "К.Л.А." в судебном заседании показал, что в 2014 году было принято совместное решение о проведении работ, дом старый. Нужно было перекрывать крышу, она была из черепицы, обшить блокхаусом. Свидетель был против, поскольку есть новый дом. Работы производились осенью и зимой, истец приезжает только летом. Весной приехали и увидели, что крыша стала неравнозначной. Центр кровли смещен. Две семьи готовились к разделу. Споры возникали постоянно, миром решить не могли. Все строилось хоз.способом, разрешительной документации не было, все обговаривали. Перепад высот был, крыша изменилась. Чтобы сделать надо было сместить ось. Было не понятно. Ось сместили, появилась мансарда.

Свидетель "П.М.В." в судебном заседании показала, что истец приходится матерью. Планировался текущий ремонт кровли, обсуждались варианты. Согласие было именно на ремонт кровли. Конфигурация кровли изменилась, накрывает пристройку. Крыша стала шире и выше, стала больше. Согласие дали на замену материала кровли. В марте 2015 года внешне все было закончено. Истец с марта стала говорить, что кровля ее не устраивает. В настоящее время у истца отсутствует доступ на крышу.

Суд, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей приходит к выводу, что истцу было известно о проводимой реконструкции крыши жилого дома. До момента обращения в суд, истец к ответчику с претензиями о конструкции кровли не обращалась. Не заявляла требований о прекращении реконструкции. Свидетель "М.А.Б." в судебном заседании подтвердил, что реконструкция осуществлялась с согласия и под контролем сторон. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем "К.С.В." который приезжал в жилой дом совместно с ответчиком, возил стороны за приобретением окон и дверей. К показаниям свидетелей "К.Л.А." и "П.М.В.". суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являлись лицами, принимавшими участие в соглашении о порядке, способе планируемой реконструкции. "К.Л.А." и "П.М.В." данные обстоятельства известны со слов истца.

По сути возражения истца сводятся к несогласию с произведенным разделом жилого дома, путем установки в подкровельном пространстве перегородки.

Доказательств нарушения прав истца, произведенной реконструкцией жилого дома, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении ответчика привести крышу в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С данным доводом суд не соглашается.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик просит разделить жилой дом в соответствии с проектом раздела жилого <адрес скрыт>, выполненным ООО «Архитектура» в январе 2018 года в натуре между собственниками, установить границы земельных участков и выделить ответчику в собственность в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером "М.А.В." 14 марта 2018 года; взыскать денежные средства с Панфиловой Л.А. за террасу, баню и водяную скважину в сумме 200000 рублей.

ООО «Архитектура» в 2018 году выполнен проект раздела жилого <адрес скрыт> (л.д.185-204), межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, выполненный кадастровым инженером "М.А.В." 14 марта 2018 года, в результате чего образуется земельный участок площадью 1500 кв.м. и 496 кв.м. (межевой план).

Истец, возражая, полагает, что требования заявлены преждевременно, с вариантом раздела земельного участка не согласна.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на праве собственности.

В своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

В основу раздела дома заложен существующий план дома, выполненный ГУПТИ и УН по Ярославской области в 2006 году (л.д.188).

Стороны подтверждали, что жилой дом, находится в реконструированном виде, его технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в плане дома по состоянию на 2006 год.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что право собственности на реконструированный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН, существующий объект не может являться предметом раздела. Оснований для раздела жилого дома по сведениям плана дома по состоянию на 2006 год, осуществлен быть не может, поскольку заявленный к разделу объект недвижимого имущества не существует, ввиду произведенной реконструкции.

Требование о взыскании компенсации за переданные в собственность истцу террасу, баню, водяную скважину, удовлетворению также не подлежит, поскольку требование о разделе жилого дома, оставлено судом без удовлетворения.

Требование о разделе земельного участка, при отказе в требовании о разделе жилого дома, не основан на законе. В результате такого раздела единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Лидии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костюковой Веры Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года.