Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 ~ М-245/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Саверской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Самохвалова А.А. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 269 121 руб. 81 коп.

В условия Кредитное договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика и была списана со счета сумма в размере 79 121 руб. 81 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Данные действия ответчика не правомерны, противоречат ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, а именно: страховые взносы на личное страхование. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами настоящего дела Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, несмотря на оговорку содержащуюся в кредитном договоре, о том, что «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование». Заемщик, в данном случае истец как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Кроме того п.11 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита является недействительным в части оплаты страховой премии по программе личного страхования.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, при неисполнении Заемщиком обязанности по оплате страховой премии, предусмотренной п. 11 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать у истца досрочного возврата суммы кредита.

Учитывая, что сам кредитный договор предусматривает возможность выдачи кредита не зависимо от согласия клиента на страхование, а условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту следует, что ООО «Плюс Банк» поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца.

Таким образом в соответствии с материалами дела следует вывод о доказанности факта навязывания банком дополнительных услуг по страхованию клиента, в связи с чем, а требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того п. 19 Договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрена информация по договору личного страхования с указанием конкретной страховой компании (агент/партнер банка) с которой заемщик и должен заключить договор личною страхования, данные действия банка не основаны па законе, поскольку противоречат ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 79 121 руб. 81 коп. противоречат действующему законодательству, т.к. списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случае и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В соответствии с положениями действующего законодательства перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральном Банком РФ форме.

Просит суд: признать п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Взыскать с ОАО «ПЛЮС БАНК» сумму в размере 79 121 руб.81 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать стоимость оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1750 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Истец в суд не явился, извещен (л.д. ).

Представитель истца – Зверева Н.А. ( по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ОАО «ПЛЮС БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Треть лицо ООО СК «Росгосстрах -Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.428 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

П.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Ст.935 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 942 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

    4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами по делу, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспаривались:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк» и истцом заключен договор № по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 269 121 руб. 81 коп. сроком на 60 месяца с даты выдачи кредита, процентная ставка - 21,9 % годовых, цель – приобретение транспортного средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.

Так же сторонами не оспаривалось, что Указанный Договор был заключен и что каждая из сторон исполнила ( исполняет) условия Договора, а именно ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства, а истец погашает предоставленный кредит.

Условиями заключенного кредитного договора № установлено, что:

«П.4 размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, указанного в п. 9 настоящих Условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок договора личного страхования, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней) кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых.;

П.9 В соответствии с выбором сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего Договора Заемщик обязан заключить:

-Договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п. 19 настоящих индивидуальных условий;

-в случае прекращения действия вышеуказанного договора страхования (в том числе досрочного) до окончания срока кредитования Заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением банку документов о продлении/ перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

- Договор залога приобретаемого транспортного средства…

П. 11 Кредит предоставляется на следующие цели:

-190 000 руб. на приобретение заемщиком ТС

-79 121,81 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со Страховщиком.

П. 14 подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает согласие с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

П.15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора…»- не применимо»

Из заявления Самохвалова А.А. о предоставлении потребительского кредита, в адрес ответчика, усматривается, что Самохвалов А.А., выбрав из нескольких вариантов заключения или отказа от страхования ТС и личного страхования, выразил «отказ от заключения договора страхования транспортного средства» и выразил «согласие на заключение Договора личного страхования по программе 2».

Оценивая Кредитный Договор и заявление на предоставление потребительского кредита, из содержания которых следует, что никаких услуг, необходимых для заключения Кредитного Договора (обуславливающих получение кредита) банком истцу навязано не было, о чем указано в Кредитном Договоре №, а в заявлении на предоставление кредита предоставлена возможность сделать выбор, а именно отметить необходимые дополнительные услуги самостоятельно в соответствующем перечне. И как следует из этого заявления истец отказался заключать Договор страхования ТС, но выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье.

Свобода волеизъявления истца на заключение Договора личного страхования так же подтверждается представленным суду его заявлением на страхование в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах -Жизнь», в котором он просит заключить с ним договор страхования жизни и здоровья по программе № 2.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора личного страхования, не является навязанным, заключение данного договора является результатом выраженной воли истца. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в кредитном Договоре имеется П.9, который гласит, что «В соответствии с выбором сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего Договора Заемщик обязан заключить: Договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п. 19 настоящих индивидуальных условий;», однако данный пункт суд не может расценивать как доказательство того, что Банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения Договора личного страхования, при этом суд исходит из следующего. В рассматриваемом кредитном Договоре изложены индивидуальные условия, согласованные сторонами. П. 9 Кредитного Договора отражает волеизъявление истца, выраженное в его заявлении о предоставлении кредита, в котором он выразил желание заключить Договор личного страхования выбрав именно этот вариант из трех предложенных (включая отказ от заключения договора личного страхования).

Такие же индивидуальные условия согласованы сторонами и в п. 11 Кредитного Договора и предусматривают, что кредит предоставляется банком на цели: приобретение ТС и на оплату страховой премии, однако указанный пункт Кредитного Договора, суд так же не может расценивать как доказательство того, что заключение Кредитного Договора было обусловлено обязательным заключением Договора личного страхования.

Согласно пунктам 1.4, 1.12 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» ОАО «Плюс Банк», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, договор по кредитной программе «АвтоПлюс» - договор потребительского кредита, содержащий элементы договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком Индивидуальных условий, являющихся офертой (предложением) банка и присоединением заемщика в настоящим Условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Договор по кредитной программе «Автоплюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям. Индивидуальные условия – условия потребительского кредита, которые согласовываются Банком и заемщиком индивидуально, являются составной частью Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» и включают в себя условия о залоге автомобиля. Пунктом 3.3 Условий определено, что кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на приобретение заемщиком автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля: на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика. Кредит предоставляется банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком.

Таким образом, предоставление кредита на оплату страховой премии зависело только от желания Заемщика, а необходимость расходования предоставленных кредитных средств на определенные Договором между сторонами цели – не свидетельствует о навязанности дополнительной услуги – заключения Договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того о добровольности волеизъявления истца на заключение Договора личного страхования свидетельствует так же представленное суду заявление истца в ООО СК «Росгосстрах -Жизнь», в котором он просит заключить с ним Договор страхования жизни и здоровья, указывает период страхования – срок на который предоставлен кредит, указывает основным выгодоприобретателем по кредиту – ОАО «Плюс Банк».

В подтверждение заключенного между истцом и ООО СК «Росгосстрах -Жизнь» договора страхования, суду представлен полис страхования от несчастных случаев №, из которого следует, что между истцом и страховой компанией согласованы условия: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, т.е. достигнуто соглашение по всем обязательным для заключения Договора страхования условиям, предусмотренным ст. 942 ч.2 ГК РФ.

Поскольку истец сам обратился в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах -Жизнь» с заявлением о заключении Договора страхования и сам заключил соответствующий Договор со страховой компанией, что подтверждается вышеуказанными заявлением и страховым полисом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что истец был лишен права на выбор стороны договора страхования – страховой компании.

При этом суд находит, что подключение к программе коллективного страхования создает для заемщика дополнительный эффект, т.к. в случае наступления неблагоприятных последствий в виде потери трудоспособности или смерти, финансовое бремя выплаты кредита с процентами ложится не на Истца и его наследников, а на страховую компанию.

Так же суд находит несостоятельным довод истца о том, что действия банка по перечислению денежных средств со счета истца на счет страховой компании противоречат действующему законодательству, поскольку суду представлено заявление истца в адрес ОАО «Плюс банк», в котором он просит перечислить сумму 79 121, 81 руб. – оплату страховой премии по договору страхования № с его счета на счет ООО СК «Росгосстрах -Жизнь». Таким образом действия банка по перечислению денежных средств со счета истца на счет страховой компании – были правомерными, Банк перечислив денежные средства - исполнил распоряжение клиента, что согласуется со ст. 854 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могут быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия получения кредита были выбраны истцом.

На кредитном договоре, заявлении о предоставлении потребительского кредита имеются подписи истца, что свидетельствует о заключении договора на принципе добровольности, при заключении которого стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, личное страхование при этом жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и эти условия сторонами исполнялись.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу о признании п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии – 79 121,81 руб., отказать. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы также не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска Самохвалова А.А. отказано в полном объеме, то в удовлетворении требований во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату нотариальных услуг суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.А. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                     О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 04.05. 2016 года.