Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 ~ М-18/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Виктора Ивановича к Суслонову Александру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Суслонова Александра Александровича к Молчанову Виктору Ивановичу, Молчановой Людмиле Георгиевне о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.И. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия к Суслонову Александру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Поводом к обращению послужило то, что Молчанов В.И. с супругой Молчановой Л.Г. являются собственниками жилого <адрес> В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы их дочь Суслонова Н.В. и бывший зять Суслонов А.А.

Ответчик создает Молчановым невыносимые условия для жизни: <данные изъяты>

Истец предупреждал ответчика о том, что его регистрация в спорном помещении будет прекращена, однако, он не реагирует.

Истец просит признать Суслонова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить его.

Суслонов А.А. обратился с встречным иском к Молчанову В.И., Молчановой Л.Г. о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что 05.05.2010 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении-доме <адрес> с согласия всех членов семьи. На момент его регистрации в доме, дом состоял из кухни и трех комнат. В период его регистрации и проживания, в доме была проведена реконструкция дома, дом стал благоустроенным. Он пробурил артезианскую скважину и провел воду в дом, провел канализацию, установил септик, заменил однофазное электрическое обеспечение дома на трехфазное. В 2010 году получил разрешение на реконструкцию дома, после чего за счет своих сил и средств в 2010-2013 г.г. по договоренности со всеми членами семьи произвел реконструкцию дома. Для проведения реконструкции в 2010 году он продал свою квартиру в г. Сортавала за <данные изъяты>, кроме того, денежные средства ему давала его мать Суслонова З.Н. в размере <данные изъяты>. Также он вкладывал в строительство свою заработную плату, всего на реконструкцию он потратил <данные изъяты>. Площадь дома после его реконструкции увеличилась на 37,5 кв.м.. Также он расширил территорию земельного участка. Кроме того, он произвел значительные неотделимые улучшения спорного дома (произвел капитальный ремонт погреба, бани), заменил старую шиферную крышу на металлическую из металлопрофиля. Им также понесены расходы, связанные с поездками в Сортавальский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. 07.11.2013 года брак между Суслоновыми расторгнут. Истец просит признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и право собственности на 1/3 часть земельного участка, относящегося к вышеуказанному жилому дому.

Молчанов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Молчанова В.И.- Перякина Н.Ф., действует на основании доверенности, исковые требования Молчанова В.И. поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Суслонов А.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме как зять Молчановых. ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами Суслоновыми расторгнут, Суслонов А.А. перестал быть членом семьи Молчановых, однако, периодически посещает дом в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, уничтожает имущество, в связи с чем, истец просит признать Суслонова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его. С ДД.ММ.ГГГГ года Суслонов А.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении, все свои вещи, в том числе предметы мебели, бытовую технику и иное имущество, он из дома вывез. Считает, что требования Суслонова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он не вкладывал денежные средства в реконструкцию дома, между Молчановыми и Суслоновым А.А. отсутствовала договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции, кроме того, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение денежных средств в строительство дома.

Суслонов А.А. в судебном заседании исковые требования Молчанова В.И. не признал, поддерживает встречные исковые требования. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия его супруги Суслоновой Н.В., ее родителей Молчанова В.И., Молчановой Л.Г. зарегистрирован в спорном жилом доме. На момент регистрации дом был неблагоустроенный (отсутствовали водопровод, канализация), площадь его составляла 67,2 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он провел в дом водопровод, канализацию, заменил однофазное электричество в доме на трехфазное, заменил старую шиферную крышу на крышу из металлопрофиля, воздвиг пристройку, в которой оборудовал кухню, туалет, душевую кабину, постелил «теплые» полы по площади всей пристройки. Общая площадь пристройки составила 37,5 кв.м. Общая площадь дома после реконструкции составила 102,7 к.в.м. На реконструкцию дома им затрачено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей дала его мать Суслонова З.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году он продал квартиру за <данные изъяты> рублей, кроме того, вкладывал в строительство свою заработную плату. Документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, у него не имеется. В связи с тем, что он произвел значительные неотделимые улучшения спорного дома, считает, что имеет право на 1/3 часть спорного дома и земельного участка, относящегося к жилому дому. Пояснил, что Молчанова Л.Г. сама предложила супругам Суслоновым проживать в принадлежащем ей и ее супругу доме, сделать ремонт и в последующем обещала переоформить право собственности на Суслоновых и сына Суслоновой Н.В.. С требованиями о возмещении понесенных им затрат на строительство он обращаться не желает.

Представитель Суслонова А.А.- Грацианов А.Н., действует на основании устного заявления, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Молчанова В.И. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что факт реконструкции дома стороной ответчика не оспорен. Свидетельскими показаниями доказан факт проведения реконструкции Суслоновым А.А. и за его счет. Оснований для прекращения права пользования жилым помещением истцом не представлено, Суслонов А.А. был вселен как член семьи собственника, в связи с чем, не может быть выселен из занимаемого жилого помещения.

Молчанова Л.Г. исковые требования Молчанова В.И. поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что она с супругом Молчановым В.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в доме проведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 62.7 кв.м. до 102,7 кв.м., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 102,7 кв.м.. Суслонов А.А. никакого участия в реконструкции не принимал, денежные средства в реконструкцию дома не вкладывал. Реконструкция проведена на денежные средства, которые были накоплены Молчановыми. Она нанимала работников за свой счет, оплачивала приобретение стройматериалов. Договоренности между ними и Суслоновым А.А. о создании общей долевой собственности после проведения реконструкции не было.

Представитель третьего лица- представитель ТП УФМС России по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей АБВ., мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Молчанова В.И., в удовлетворении встречных исковых требований отказать, приходит к выводу, что исковые требования Молчанова В.И. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Суслонова А.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность супруги Молчановы В.И. и Л.Г. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 67, 2 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ года Молчановой Л.Г. получено разрешение на реконструкцию дома <адрес> с расширением (пристройкой) общей площади дома. В результате реконструкции было пристроено помещение, в котором оборудованы кухня, туалет, душевая кабина, хозяйственное помещение.

В связи с проведенной реконструкцией площадь дома составила 102, 7 кв.м., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2011 г. Молчанов В.И. и Молчанова Л.Г. получили свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 года серии 10-АБ 453162. Согласно заключению экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» № 830-31-03/14 от 04.06.2014 года размер доли, приходящейся на пристроенную часть, от всего жилого дома составляет 34,31% от общей площади дома, определенной экспертами в 102.3 кв.м..

Постановлением Ляскельской поселковой администрации № 11 от 08.02.2002 года за Молчановой Л.Г. закреплен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный у дома № <адрес> в собственность, под личное подсобное хозяйство. На основании вышеуказанного постановления Молчанова Л.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 года.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и иных вещных прав", п. 58 и 59, разъяснено: "Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании правом собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Суслоновым А.А. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих у него наличие оснований для признания за ним права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка. У Суслонова А.А. отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение денежных средств в реконструкцию дома. Кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о вложении денежных средств в реконструкцию дома, поскольку он заключен <данные изъяты>, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено <данные изъяты>. Доводы Суслонова А.А. о том, что для проведения реконструкции он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен <данные изъяты>, то есть еще до регистрации Суслонова А.А. в спорном доме. Справки формы 2-НДФЛ за 2010- 2012 года о доходах Суслонова А.А. также не подтверждают вложение денежных средств в реконструкцию. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суслоновым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и Молчановыми имелась договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, как и доказательств того, что именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство дома или его благоустройство. После завершения реконструкции дома и регистрации права собственности в 2011 году за Молчановыми, до настоящего иска, Суслоновым А.А. не заявлялось о своих правах на данный объект. Показания свидетелей ГДЕ. об участии Суслонова А.А. в реконструкции дома, не являются достаточными в подтверждение доводов о совместном строительстве и не подтверждают намерения создать с Молчановыми общую долевую собственность в виде спорного дома и земельного участка. Кроме того, как поясняла в суде Молчанова Л.Г., Суслонов А.А. оказывал помощь в реконструкции, но не вложением денежных средств, а в производстве строительных работы, но эта помощь была незначительной.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, то право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года Суслонов А.А. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия Молчановых в связи с вступлением в брак с их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Суслоновым А.А. и Суслоновой Н.В. расторгнут, однако еще до расторжения брака, в июне 2013 года Суслонов А.А. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, где проживает в настоящее время. Все свои вещи из дома вывез. Кроме того, Молчановыми выплачено Суслонову А.А. <данные изъяты> за кухонный гарнитур и за забор, что подтверждается распиской Суслонова А.А.. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Суслонов А.А. является бывшим членом семьи собственников.

Молчанов В.И. неоднократно предлагал Суслонову А.А. добровольно выселиться из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, несмотря на его требования, Суслонов А.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений суд приходит к выводу, что за ответчиком Суслоновым А.А., являющимся бывшим членом семьи собственника (истица) не сохраняется право пользования жилым помещением в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлены правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а он в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Довод ответчика, что он не имеет возможности приобрести какое-либо жилое помещение для себя, ввиду отсутствия денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая, что на протяжении года Суслонов А.А. фактически не проживает по адресу регистрации, а проживает в другом муниципальном районе, имеет там постоянное место работы, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, между сторонами сложились неприязненные отношения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным не сохранять за Суслоновым А.А. права пользования жилым помещением на определенный срок.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суслонова А.А. в пользу Молчанова В.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей.

Поскольку исковые требования Суслонова А.А. оставлены судом без удовлетворения, с него подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной по его ходатайству о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░