Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 ~ М-590/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участи истца Бурцева А.В.,

представителя истца Мащенко Ю.С.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2013 по иску Бурцева А. В. к Банку «Открытие» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя:

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета;

- взыскать с Банк «Открытие» (ОАО) в его пользу: 21250 рублей – комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11250 рублей – комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 941,56 рублей – сумму оплаченной неустойки за просроченную комиссию за ведение счета, 23074,7 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Банк «Открытие» (ОАО) в пользу Бурцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей;

- взыскать с Банк «Открытие» (ОАО) в пользу истца штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Бурцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска и пояснения своего представителя.

Представитель истца Мащенко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что действия банка по взиманию комиссии незаконны, нарушают права Бурцева А.В., как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона. Следовательно, суммы комиссии, уплаченные истцом по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчика. Также истцом в лице представителя – ООО «ЦентрВозвратаДенег-Тольятти», ДД.ММ.ГГГГ направлена в Банк «Открытие» (ОАО) претензия с требованием вернуть 44000 рублей – сумму уплаченной комиссии, 10579,00 рублей – проценты, начисленные на сумму комиссии за ведение ссудного счета, а также стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, полученную банком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок ответа на претензию истец не получил, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23074,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения в суд), при этом расчет неустойки произведен только за рабочие дни. Относительно расчета суммы процентов, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, т.к. эти документы готовил другой представитель, документы не сохранились. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Б. «Открытие» (ОАО), в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает свои доводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Банк «Открытие» (ОАО) – Сидякина И.В. исковые требования признала частично в части взыскания уплаченной Бурцевым А.В. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 32499, 51 рублей, а также сумму неустойки, списанной за просрочку уплату данной комиссии в размере 941,56 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в остальной части иск не признала, пояснив следующее. Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета признает, т.к. сложилась судебная практика о том, что взимание комиссии нарушает права потребителя, судами условия договоров признаются недействительными. После получения претензии Бурцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Банка произвести выплату суммы удержанной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета в размере 32499,51 рублей, а также суммы неустойки, списанной за просрочку уплаты данной комиссии в размере 941,56 рублей. Однако в связи с тем, что Бурцев А.В. в претензии не указал банковские реквизиты, по которым возможно перечислить указанные суммы, истцу было предложено сообщить их Банку, в этом же ответе было указано, что требования о возврате процентов в размере 10579,00 рублей и стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат. Данный ответ бы направлен заказным письмом, однако представителем истца не получен, почтовое отправление было возвращено в Банк с отметкой об истечении срока хранения. Ответ на претензию был дан позже установлено потребителем срока. До настоящего времени Бурцевым А.В. Банку не представлены банковские реквизиты, куда можно перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен, его ссудный счет закрыт. Не признают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату представителя, т.к. истец мог самостоятельно обратиться в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии.

Исследовав материалы, дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Открытие» (ОАО) – ранее имевший наименование Коммерческий Банк «Русский Б. Р.» (ЗАО) и Бурцевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Бурцеву денежные средства в размере 100000 рублей под 8,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по данному кредитному договору погашена полностью Бурцевым А.В., что подтверждается пояснениям сторон в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно представленной выписке из лицевого счета на имя Бурцева А.В., открытого на основании кредитного договора, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурцевым А.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 32499,51 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты данной комиссии в размере 941,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцевым А.В. в лице представителя ООО «ЦентрВозвратаДенег-Тольятти» в Банк «Открытие» (ОАО) была направлена претензия с требованием возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, при этом указана сумма уплаченной комиссии - 44000 рублей, а также заявлено требование о выплате процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 10579,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора и не оспаривается стонами при рассмотрении дела. В претензии Бурцевым А.В. установлен срок ответа на претензию – 7 рабочих дней.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву А.В. направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что Банк указывает о согласии выплатить уплаченную сумму комиссии в размере 32499,51 рублей, а также сумму неустойки, списанной за просрочку уплаты данной комиссии в размере 941,56 рублей, и предлагает представить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. Ответ направлен заказным письмом, которое возращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным конвертом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что указанный вид комиссии – за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя. Указанные условия кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен, в связи с чем, банк обязан возместить заемщику уплаченную им комиссию в размере 32499,51 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты данной комиссии в размере 941,56 рублей.

В соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствие с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком ответ на претензию был направлен с нарушением установленного срока, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день направления ответа на претензию) в размере 20064,62 рублей (33441,12 руб.х3%х 20 дней = 20064,62 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования о взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд оснований к этому не находит, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком принял решение об удовлетворении требований истца на основании претензии частично, о чем направил ответ, в связи с непредставлением Бурцевым А.В. банковских реквизитов, ответчик был лишен возможности перечисления денежных средств истцу, кроме того, судом установлено, что истцом заявлены в суд требования к ответчику в ином размере, чем указано в претензии, в связи с чем, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить данные требования во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако его размер с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, подлежит снижению с заявленных 10000 рублей до 4000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурцева А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурцевым А. В. и Коммерческий Банк «Русский Б. Р.» (ЗАО) – в настоящее время Банк «Открытие» (ОАО).

Взыскать с Банк «Открытие» (ОАО) в пользу Бурцева А. В. сумму уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 32499,51 рублей, просрочку уплаты данной комиссии в размере 941,56 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20064,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 58505 рублей 69 копеек рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пять рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальных требований Бурцеву А. В. отказать.

Взыскать с Банк «Открытие» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1955 рублей 17 копеек (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять рублей 17 копеек). рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н. А. Сафонова