Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18220/2016 от 30.06.2016

Судья Колотовкина Е.Н.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Бацуева А.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Бацуеву А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бацуеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате были причинены механические повреждения автомобилю Mercedrs-Benz GL450, государственный регистрационный номер А888КТ150, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность Бацуева А.В. - виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец выплатил страховое возмещения в размере 1 632 170 руб., приобретя взамен право собственности на транспортное средство Mercedrs- Benz GL450, от продажи годных остатков которого было получено 666 000 руб.. Исходя из суммы ущерба 1632170 рублей, за вычетом полученного страхового возмещения и годных остатков, выплаты лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, недополученное страховое возмещение составляет 846 170 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП, в силу положений действующего законодательства РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке суброгации, материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662 руб..

Дело рассмотрено без лиц участвующих в деле.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая размер взысканной суммы в возмещение вреда завышенной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика составляет 120 ООО рублей.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика Бацуева А.В., управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер Е930РТ190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Mercedrs-Benz GL450, государственный регистрационный номер А888КТ150, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>-ТФ по риску «Ущерб», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность Бацуева А.В застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ <данные изъяты>.Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Иск о взыскании в порядке суброгации причинённого истцу вреда подлежит удовлетворению.

Что касается размера подлежащей взысканию суммы в возмещение вреда, то он подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в размере, заявленном истцом, суд исходил из того, что ы связи с обращением собственника транспортного средства Mercedrs- Benz GL450 с заявлением о страховом случае, истцом, в целях определения стоимости причиненных застрахованному имуществу в результате ДТП повреждений, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка повреждений. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 70% от страховой суммы, транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Истец, признав данный случай страховым, в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения Осипову В.Б. на общую сумму 1632170 рублей 00 копеек (л.д.8), рассчитав действительную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Размер годных остатков транспортного средства согласно обязывающему предложению ООО «Ди Дижон» составил 666000 рублей, с учётом выплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «СК «Согласие» составил 846 170 руб..

Суд первой инстанции также исходил из того, что в отзыве на иск, не соглашаясь с размером требуемой истцом к взысканию суммы, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Это требование гражданского процессуального законодательства судом не выполнено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL450, 2-008 г. выпуска по состоянию на <данные изъяты> составила 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 520 000 рублей.

С учётом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО размер причинённого ущерба истцу составляет 760 000 рублей.

Экспертное заключение составлено по поручению судебной инстанции, квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида заключениям, поэтому судебная коллегия принимает выводы экспертизы за доказательство, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению.

В порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 760 000 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 10800 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Бацуева А. В. в пользу ООО «СК»Согласие» в порядке суброгации 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб..

Председательствующий:

Судьи: