Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-321/2017 (2-11989/2016;) ~ М-12239/2016 от 27.10.2016

№2-321/2017

    г. Тюмень    10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Климовой Т.В, с участием представителя истца в лице индивидуального предпринимателя ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик, произведя осмотр автомобиля выплату по страховому случаю не произвел, отказ от выплаты страхового возмещения не предоставил. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, размер утраты товарной стоимости составил № рублей.

    истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертное заключение по расчету размера утраты товарной стоимости, требование оплаты неустойки, услуг представителя и эксперта - техника, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубль, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, № рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф.

    судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере № рубль, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставлены без изменения.

2

    судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО, не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства дела по существу не просили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО возражала против оставления заявления без рассмотрения, поскольку на основании претензии истца произведены выплаты, проведена судебная экспертиза, возможно рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, из которой следует, что истец просит произвести страховую выплату.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Между тем, иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат

3

оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В данном случае истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск был предъявлен через шесть дней после получения ответчиком претензии, в то время как законом установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти дней с момента ее получения.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права.

На момент подачи иска право истца на получение страхового возмещения ответчиком не было нарушено либо оспорено.

А потому суд находит, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный требованиями законодательства. Суд находит, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, на день рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено истцу в размере № рублей, утрата товарной стоимости в размере № рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки взыскиваются с истца в случае оставления заявления без рассмотрения, за исключением случаев, когда оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца, оплата которой возложена на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, истец обязан возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело по иску ФИО к страховому <данные изъяты>» о

4

взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение, изготовленное в окончательной форме может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья

С.В.Калашникова

В окончательной форме определение изготовлено 17.03.2017.