Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2012 ~ М-6853/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-2772/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Мячина В.В. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Мячин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ООО «СК «Согласие», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки «ФИО8 » № (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги «ФИО9» с участием
застрахованного автомобиля «ФИО10 » № RUS произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом событии (КАСКО) в страховую компанию ООО «СК «Согласие», так как ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль марки «ФИО11» №, принадлежащее ему на праве собственности. К заявлению о выплате страхового возмещения им были приложены необходимые документы, свидетельствующие об обстоятельствах произошедшего случая.

Получив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и будучи обязанной на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произвести осмотр ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта, составить страховой акт и произвести страховую выплату, страховщик от взятых на себя обязательств в полном объёме отстранился.

Страховая компания рассмотрев его заявление признала случай страховым и провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Сумма восстановительного ремонта а/м «ФИО12 » №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Впоследствии вышеуказанная денежная сумма им была получена.

Выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства а/м «ФИО13 » № и для определения суммы ущерба и последующего взыскания недоплаченной страховой суммы он решил обратиться к независимому эксперту.

В сентябре 2012 года, когда страховой компанией была озвучена стоимость восстановительного ремонта, он решил провести независимую экспертизу, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомобиля «ФИО14 » №. явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» был подготовлен Отчёт №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО16 » № составила <данные изъяты> рубля.

То есть, возникла разница между суммой страховой выплаты и отчетом об оценке ООО «ФИО17» на сумму <данные изъяты> рубля. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались.

В результате наступления страхового случая причинённый ТС ущерб не был возмещён в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, он не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

За услуги, оказанные ООО «ФИО18» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы:

Недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты> рубля. Штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя) суммы, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил Недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона « О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя) суммы, компенсацию морального вреда в размере - 10 <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>. за вычетом выплаченной суммы <данные изъяты>, сумму неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона « О Защите прав потребителей» в размере 126592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя) суммы, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности - 700 <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мячин В.В. не явился, о дне слушания дела, извещен надлеажщим образом.

Представитель истца Мячина В.В. -Круглов С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, с учетом их уменьшений и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласен с суммой недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, не согласен с требованиями заявленными по Закону « О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а так же не согласен с периодом за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией ООО «СК «Согласие», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки «ФИО19 » № (полис серия №) (л\д №).

Как усматривается из справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги «ФИО20» с участием застрахованного автомобиля «ФИО21 » № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения (л\д №).

ДД.ММ.ГГГГ Мячин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания рассмотрев его заявление признала случай страховым и провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Сумма восстановительного ремонта а/м «ФИО22 » №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Мячину В.В. ООО «СК «Согласие» перечислило в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля «ФИО23 » № № (л\д №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» был подготовлен отчёт №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО25 » № составила <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО26 » № с учетом износа автомобиля на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27 р/з № на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом записи (п. 4 не предоставлен на осмотр... л.д. №), внесенной в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 р/з № на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без учета записи (п. 4 не предоставлен на осмотр... л.д. №), внесенной в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л\д №).

Суд берет за основу указанное заключение эксперта, и полагает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>). При этом, указанная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 26.12.2011 года учетная ставка составляла 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У), с 14.09.2012 учетная ставка составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У).

Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных положений, суд полагает правомерным применение использованной истцом для расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая наиболее соответствует указанным выше критериям.

Истец Мячин В.В обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК « Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец Мячин В.В.ДД.ММ.ГГГГпредоставил в ООО СК « Согласие» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и соответственно ему должны были произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако частичная выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

Таким образом, взысканию по ст. 395 ГК РФ подлежат проценты в общей сумме <данные изъяты>).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному имущественному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 126 592 руб.не подлежат удовлетворению, поскольку на рассматриваемые отношения положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, т.к. истцом не предъявлялось ответчику никаких требований в порядке данной статьи вышеуказанного Закона, которые ответчик оставил бы без удовлетворения. Указанные нормы предусматривают последствия отказа в удовлетворении не любых, а конкретно перечисленных в Законе требований потребителя. Соответственно, оснований для применения ответственности в виде неустойки (пени) к ответчику не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется тем, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина страховой компании, выразившаяся в незаконном уклонении от обязанности выплаты страхового возмещения, доказана. Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с предпринимателя от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию, в том числе, до подачи иска, в связи с чем ответчик имел все возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 30189 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял Круглов С.В., за услуги которого истец оплатил <данные изъяты> руб. Несение соответствующих расходов подтверждено документально (л.д№).

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний и причины их отложения, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в части, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оформлению доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л\д №).

Как следует из материалов дела, Мячиным В.В. были оплачены услуги ООО «ФИО30» по проведению исследования в сумме <данные изъяты> руб. (л\д №). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами. Данные расходы подлежат взысканию в заявленных суммах, поскольку относятся лишь к требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Мячина В.В. удовлетворит частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <данные изъяты>.) в пользу Мячина В.В., <данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горланова М.А.