Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16504/2011 от 15.07.2011

Судья Попова С.Н.                                                        Дело № 33-16504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Резикова С.М. и Третьяченко И.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Федорова А.А. к Резикову С.М., Назаровой и Третьяченко И.В. о признании права собственности, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Федорова А.А., представителя Резикова С.М. и Третьяченко И.В. – Платоновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг БТИ, за проведение судебной экспертизы и почтовых расходов.

Резиков С.М., Назарова Л.Г. и Третьяченко И.В. возражали против удовлетворения данного заявления.

Определением суда от 30 мая 2011 года заявление Федорова А.А. удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в равных долях взысканы указанные судебные расходы в соответствующих суммах, за исключением расходов за составление технического заключения БТИ.

В частной жалобе Резиков С.М. и Третьяченко И.В. ставят вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2010 года иск Федорова А.А. к Резикову С.М., Назаровой и Третьяченко И.В. о признании права собственности, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворен в полном объеме. При этом, суд вопрос о заявленных вышеуказанных судебных расходах не разрешил.

Как усматривается из представленных материалов дела, для разрешения спора, истец понес данные судебные расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и которые по мнению судебной коллегии относятся к рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, суд правомерно взыскал их в пользу последнего.

При этом, суд правильно отказал во взыскании расходов за составление технического заключения БТИ, поскольку они не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким, образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, являются несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Резикова С.М. и Третьяченко И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: