Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2013 от 31.10.2013

Дело № 1- 446/2013

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                       19 ноября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области             Фризен Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Востриковой Е.М.,

подсудимого Киселева Е.А., владеющего русским языком,

его защитника - адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

при секретаре Казаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселев Е.А.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                      ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.А. совершил тайное хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном во дворе дома, где проживает       ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к инструментам, а также тем, что ФИО4 не осуществляла контроль за его действиями, он тайно похитил принадлежащую ФИО4 электрическую циркулярную пилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Киселев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь на законных основаниях, по адресу: <адрес>, где проживает        ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО4 отсутствовала в спальной комнате, из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на ларе - горизонтальной морозильной камере, он тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Киселев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Киселев Е.А. заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого Киселева Е.А., поддержанное его защитником Ахтиманкиной И.Н., выяснив мнение потерпевшей, не возражавшей против особого порядка рассмотрения дела,мнение государственного обвинителя Востриковой Е.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: Киселев Е.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого Киселева Е.А. подлежат квалификации по                ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что              Киселев Е.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву Е.А.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Киселева Е.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Считает данное наказание справедливым и соразмерным, отвечающим задачам исправления подсудимого и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Киселевым Е.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественности опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселев Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселев Е.А. наказание в виде обязательных работ, на срок 320 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Киселеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Ю.А. Фризен Приговор вступил в законную силу 02.12.2013 года