Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 27.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                            <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., при секретаре Филипповской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, считая его не законным и не обоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно установлено место нахождения его как на участке зеленой зоны <адрес>, с запрещенным орудием охоты - стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами для отлова волка. Также судом не мотивировано, что именно капкан был установлен под мостом, поскольку он не был изъят, сам по себе факт поднятия предмета с земли не может свидетельствовать об осуществлении ФИО1 охоты на волка, с использованием стандартного ногозахватывающего удерживающего капкана со стальными дугами для отлова волка. Принадлежность данного предмета и его установка ФИО1 не устанавливалась. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был ознакомлен с правами, ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Также ему не предоставлена возможность подать замечания по содержанию протокола.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты либо недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Для привлечения к ответственности по указанной норме закона определяющим является установление факта осуществления охоты лицом с нарушением сроков охоты или недопустимыми для использования орудиями охоты и способами охоты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов.

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находился в <адрес> в <адрес> <адрес> лесничества, (местность с координатами GPS-координаты №) под мостом <адрес> в зеленой зоне <адрес> с запрещенным орудием охоты - стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами для отлова волка - без специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов (регулирование численности), чем нарушил п.п. 5.2.5 п.5, п.п.62.3 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); охотничьим билетом (л.д.5) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и отсутствие его подписи в копии протокола, не являются основанием к отмене постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются, отсутствие подписи ФИО1 непосредственно в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом этой обязанности, каких-либо замечаний о неразъяснении ему прав, либо замечаний по содержанию протокола, ФИО1 в протоколе не делал, несмотря на собственноручно сделанные пояснения в протоколе. Оснований сомневаться в том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, не имеется.

По вышеизложенным основаниям заявленное ходатайство о признании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                          В.П.Исакова